Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3350/2017

№ 2-3350/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.у Д. Э. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.Э. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное проишествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки (иные данные) госудасртвенный регистрационный номер (№), и автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия, признан ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «(иные данные)», согласно экспертному заключению которого от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 263 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскатьс ответчика в свою пользу в счет возмешения ущерба 359 263 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственнйо пошлины в размере 6 793 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Региональная страховая компания Стерх».

В судебном заседании истец Д. Д.Э. и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления, поддержали исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласились с размером ущерба, который определен заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), не оспаривал факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Также не оспаривал результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба. При этом просил оплату по проведению судебной экспертизы, которую произвел ответчик, разделить между истцом и ответчиком, и учесть, что ответчик ФИО1 является пенсионером.

Представитель третьега лица АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, по неизвстной суду причине о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Д.у Д.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№)

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

(дата) около 15 часов 25 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Д.а Д.Э., и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснения Д.а Д.Э. данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (Д. Д.Э.) управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). Перед ним двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ехал «велял» по дороге потом остановился по середине дорооги, он (Д. Д.Э.) обогнал его и поехал дальше, впереди его ехало еще два автомобиля и они притормозили и он (Д. Д.Э.) притормозил и почувствовал удар сзади от удара его автомобиль выкинуло в кювет. Он (Д. Д.Э.) вышел из автомобиля через пассажирскую дверь и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (ФИО1) управлял автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) увидел как его начал обгонять автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) после того как он его опередил, неожиданно для него (ФИО1) данный автомобиль начал тормозить, он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, но не смог. В результате чего совершил столкновение с ним. В медицинской помощи не нуждается.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники ДТП, схема подписана водителем Д.ым Д.Э. и водителем ФИО1, без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: задний бампер, заднее ветровое стекло, багажник, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, остекление дверей с левой стороны, передний бампер, рамки гос.номеров, внутренние повреждения, порог с левой стороны, покрытие с правой стороны, два задних стоп. сигнала.

Повреждения на транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата)

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО1, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае ФИО1 обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3, что автомобиль (дата) (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), 2006 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учетом процента износа автомобиля, составляет: 222 750 рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), 2006 года выпуска – в данном случае не рассчитывается.

Данное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Д.а Д.Э. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, с учетом процента износа автомобиля 222 750 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Д.ым Д.Э. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет экспертное заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) заключенный между ООО «(иные данные)» и Д.ым Д.Э., квитанция-договор (№) по возмездному оказанию услуг ООО «(иные данные)» от (дата) заказчик Д. Д.Э., наименование услуг – экспертиза, на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек истцом Д.ым Д.Э. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Д.а Д.Э. удовлетворены в размере 222 750 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 427 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами по делу, в присуждаются ко взысканию только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение, учитывая, что решение состоялось в пользу Д.а Д.Э., оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.у Д. Э. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д.у Д. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 750 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 427 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.