СудАкт в соцсетях

Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-771/2017

Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) - Гражданское

Дело 2-771/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В.

при секретаре: Верёвкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2017 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа, -

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком ФИО2, на сумму 1 875000 рублей. По данному договору ФИО2 обязался вернуть всю сумму займа в срок до 10.05.2014 г. В договоре было предусмотрено условие, что в случае просрочки возвращения суммы займа ФИО2 выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО6 (тогда ФИО5) А.Г., согласно которому они взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму займа ФИО2 не вернул. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2016 г. по делу № 2-604/2016, с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке было взыскано в пользу истца 1 875 000 рублей суммы долга. Решение вступило в законную силу.

Поскольку, как было указано выше, ФИО2, в случае просрочки возвращения суммы займа выплачивает мне неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, он имеет право взыскать с него и поручителей по договору, в солидарном порядке, сумму неустойки начина с 10.05.2014 г. по сегодняшний день, 17.05.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1, отсутствовал, надлежаще извещен о дате, месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 отсутствовали, надлежаще извещены о дате, месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представили, возражений так же не представили.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ч. 1 и ст. 808 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.362, ст.363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Истец представил расчет, неустойки: в 2014 году количество просроченных дней составило 204 дня.

1875 000/100=18750 руб., 18750 руб.х 204 = 3 825000 руб.в 2015 году количество просроченных дней составило 365 дней.18750 руб. х 365= 6 843 750 руб. В 2016 году количество просроченных дней составило 366 дней. 18750 руб. х 366= 6 862 500 руб. В 2017 году количество просроченных дней составило 137 дней. 18750 руб. х 137= 2 568 750 руб.

Итого сумма неустойки на 17.05.2017 г. составила 20 100 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. Дополнительно к договору был составлен договор поручительства, поручителями по которому являются ФИО3 и ФИО4

Согласно условий договора, истец передал ответчику ФИО2 деньги в сумме 1875000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора также предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также долговременной распиской ФИО2

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2016 г. по делу № 2-604/2016, с ФИО2, ФИО3, ФИО6, в солидарном порядке было взыскано в пользу истца 1875000 рублей суммы долга. Решение вступило в законную силу.

Ответчик не исполнил условия договора займа, не возвратив, взятую по договору сумму денег.

Ответчик не исполнил условия договора займа, не возвратив, взятую по договору сумму денег. При этом суд считает, что необходимо уменьшить размер неустойки до размера задолженности, поскольку установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233 -235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку в размере 1875000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Чаплыгинский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Суспицин Г.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2017г.

Судья Суспицин Г.В.