Решение № 2-151/2023 2-151/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-151/2023

Дело № 2-151/2023

УИД: 28RS0010-01-2023-000199-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил заемщику 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

22.11.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2

22.11.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2

22.11.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2

Взыскатель надлежащим образом уведомлял ответчика о смене кредиторов.

За период с 28.03.2022 года по 22.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 890 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 110 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовых деятельности). В пункте 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела 28.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 365 % годовых на срок 33 календарных дней, с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий. Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма наступил 30.04.2022 года. Полная сумма к оплате составляет 26600 рублей. Пунктом 6 договора займа, установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока – 30.04.2022 года в размере 26600 рублей, из которых 20 000 сумма займа и 6600 рублей сумма процентов.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом ФИО2 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

В целях получения микрозайма ответчиком ФИО2 была произведена регистрация на сайте www.ezaem.ru, в ходе которой ею были указаны персональные данные, которые известны только ей, как их носителю (ФИО, дата и место рождения, серия, номер паспорта, дата его выдачи и орган его выдавший), что подтверждается справками о заявке на предоставление займа и о сведениях, указанных заемщиком при регистрации.

Принадлежность вышеуказанных персональных данных ответчику ФИО2 подтверждается предоставленными в суд сведениями из МП ОП по Константиновскому району от 19.06.2023 года.

Ответчику ФИО2 были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 28.03.2022 года, и согласно п. 14 указанного договора в общих условиях договора микрозайма.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства ФИО2 получила в день заключения договора займа, то есть 28.03.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк» за период с 28.03.2022 года по 13.06.2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по договору № от 28.03.2022 года, денежные средства заимодавцу не возвращены.

Ответчиком не предоставлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные судом обстоятельства, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, на которую указывает истец.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требований) третьим лицам.

Как следует из договора микрозайма № от 28.03.2022 года ФИО2 подписывая его выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с п. 13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что:

22.11.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2

22.11.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2

22.11.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2 Таким образом, ООО «АйДи Коллект» приобрело права требования по договору займа с ответчиком.

При этом заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика 22.11.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28.03.2022 года: денежные средства в размере 50 000 рублей, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 890 рублей, штрафы 1 110 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям договора займа, обоснованным и арифметически правильным.

По размеру долга от ответчика какие-либо возражения не представлены. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлены.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 договора займа).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что при сумме основного долга 20000 рублей, периоде просрочке с 28.03.2022 года по 22.11.2022 года (240 дней), и неисполнении обязательства до настоящего времени, сумма штрафа в размере 1100 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом не превышает 20% годовых применительно к периоду просрочки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2022 года, образовавшуюся с 28.03.2022 по 22.11.2022 года в размере 50000 рублей, а также расходе по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.07.2023 года.

Судья Гайдамак О.В.