Решение № 2-15/2023 2-1872/2021 2-7/2024 2-7/2024(2-15/2023;2-70/2022;2-1872/2021;)~М-1024/2021 2-70/2022 М-1024/2021 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2023

Дело № 2-7/2024

32RS0001-01-2021-001422-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Брайцевой Л.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, и с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать ущерб в сумме 320643 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 133758 руб. – ущерб вследствие повреждения имущества истца, в том числе чистка ковра, пострадавшего от залития – 1980 руб., услуги клининговой компании – 4464руб., минимальная стоимость аналогичного дивана – 29900 руб., кухонной мебели, уничтоженной залитием – 32398руб., варочной панели – 14990руб., и духового шкафа Boch – 27562 руб., наборы для вышивки (схемы, нитки) – 22464руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба – 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанном доме. Согласно актам обследования причиной залития явилось повреждение прибора отопления в <адрес>. Обогревающие элементы, в том числе не имеющие отключающих устройств, находящихся внутри квартиры, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закон «О защите прав потребителей», истец просит требования удовлетворить.

Соответчиком по делу привлечена ФИО4, так как она зарегистрирована в <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования город Брянск. Кроме того, судом были привлечены в качестве третьих лиц – Брянская городская администрация и Бежицкая районная администрация г.Брянска.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как квартира ее доверителя не отремонтирована полностью. Настаивала на удовлетворении иска именно к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, поскольку считает именно данного ответчика виноватым в произошедшем заливе квартиры истца. Считает, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска не представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000руб., поскольку с 2021 года истец не может в полной мере пользоваться своим имуществом, которое пострадало в результате залива. Данный размер компенсации морального вреда считает обоснованным.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д.204-206). Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как залив произошел в результате механического воздействия на чугунный радиатор нанимателями <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 207) и фотографиями к нему (том 1 л.д. 101-105), а также актом готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2020-2021г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 235). Полагала, что не подлежит возмещению ущерб за наборы вышивки, варочную поверхность и духовой шкаф, так как оно не указаны в актах осмотра квартиры после залития. Считает, что истцом не подтверждено, что вышивки и бытовая техника пострадали от залития. Более того, по ее мнению, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда. В тоже же время считает, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, ее представитель К.О., представители третьих лиц: Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях илинет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт10).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков на основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования город Брянск.

Согласно первичному акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине повреждения нанимателем <адрес> прибора отопления.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 207) следует, что в результате механического воздействия на чугунный радиатор жильцами <адрес> повреждена одна из секций чугунного радиатора, в связи с чем, были залиты водой из системы центрального отопления нижерасположенные <адрес> №.

Для определения причин разрушения радиатора ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение (повреждение) радиатора отопления в <адрес> в <адрес>, приведшее к заливу ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной <адрес> могло возникнуть из-за следующих причин: 1) внешнее механическое воздействие (удар); 2) физический износ радиатора; 3) резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе отопления. Данные причины могли привести к разрушению радиатора в <адрес>, как по отдельности каждая из них, так и в комплексе друг с другом. Однозначно и категорично ответить какой из указанных факторов больше повлиял на разрушение радиатора, не представляется возможным.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска в одностороннем порядке без участия собственника и нанимателя <адрес> в <адрес>, приняв заключение эксперта, указанное выше, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств разрушение радиатора в <адрес> в <адрес>, по вине нанимателя, суду не представлено. Как не представлено достоверных доказательств, что разрушение радиатора произошло из-за резкого повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления.

Поскольку разрушенный радиатор, на котором отсутствовали запорно-регулировочные краны, как часть внутридомовой системы отопления является частью общего имущества, постольку ущерб, причиненный залитием <адрес> в <адрес> подлежит возмещению управляющей организацией.

В качестве подтверждения стоимости причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены фото наборов для вышивания, копии наряд-заказов, копия отчета об оценке внутренней отделки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЧПО С. и заключение эксперта ООО«Оценочная компания Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости дивана и кухонного гарнитура, согласно которым внутренняя отделка <адрес> без учета НДС составляет 320643,60руб., рыночная стоимость дивана без учета НДС – 28250руб., итоговая стоимость кухонного гарнитура с учетом износа – 34008 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска указал на несогласие с представленными истцом отчетами об оценке ущерба, подвергая сомнению повреждение вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ заявленного истцом имущества – дивана, кухонной мебели, варочной панели и духового шкафа Boch, наборов для вышивки, поскольку о повреждении данного имущества истец в ходе осмотра её квартиры не заявляла. При этом ссылался на то, что в актах осмотра квартиры данное имущество не указано в качестве пострадавшего.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба представленного истцом, для установления стоимости ущерба причиненного залитием судом по ходатайству ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, результатов натурного осмотра и имеющихся видео и фотоматериалов, на дату залива – 1квартал 2021 г. составляет 186316 руб.

Отвечая на вопросы экспертизы эксперт также указал в заключении, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб следующему имуществу, а именно: дивану, кухонному гарнитуру, набору для вышивания «Бывалый» арт№, набору для вышивания «Ирбис» арт№, набору для вышивания «Театральный сезон» арт.№, набору для вышивания «Пляж» арт№, набору для вышивания «Цапли» арт№, набору для вышивания «Оберег Веда» арт.№, набору для вышивания «Снег в городе» арт.№, набору для вышивания «Джентельмен» арт. № набору для вышивания «Зазеркалье» арт. №, набору для вышивания «PARIS» арт№.

Поскольку внешних повреждений варочной панели Bosch и духового шкафа Bosch № не установлено, заключение специализированной организации о работоспособности (не работоспособности) в материалах дела отсутствует, а установление внутренних дефектов (повреждений) с установлением причин их образования не относится к компетенции эксперта-строителя и эксперта-оценщика, так как это сложная бытовая техника, то данное имущество при исследовании по второму вопросу экспертами не рассматривалось.

В связи с отсутствием в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлением истцом для натурного осмотра наборов для вышивания: «Поцелуй», «Мечтающая девочка» арт. № арт. №, «Старая фотография» арт. № «Бархатный вечер», «Рыбка моя» арт. №, «Колокольчики и астры» арт. №, «Сиреневый вечер» арт. № и, как следствие, отсутствием у экспертов возможности установить имеют ли они какие-либо повреждения в результате залива - данное имущество при исследовании по второму вопросу экспертами не рассматривалось.

Рыночная стоимость ущерба от залива квартиры, причиненного принадлежащему истцу дивану, кухонному гарнитуру, набору для вышивания «Бывалый» арт.№ набору для вышивания «Ирбис» арт.№ набору для вышивания «Театральный сезон» арт№ набору для вышивания «Пляж» арт.№, набору для вышивания «Цапли» арт.№, набору для вышивания «Оберег Веда» арт.№, набору для вышивания «Снег в городе» арт№, набору для вышивания «Джентельмен» арт. №, набору для вышивания «Зазеркалье» арт. №, набору для вышивания «PARIS» арт.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 64500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» Б., которая суду пояснила, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена с учетом материалов дела и натурного осмотра. На поставленные вопросы были даны ответы. Определены стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб причиненный имуществу истца. При этом оценка стоимости варочной панели Bosch и духового шкафа Bosch НВN210E0/01 экспертом не дана, так как не были представлены Приложение № к акту от ДД.ММ.ГГГГ (первичному) и заключение специалиста об их состоянии. Заключение составлено с учетом норм права определенных в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд доверяет экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она освоила программу «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении квалификации инженер промышленного и гражданского строительства, страж работы по экспертной специальности с 2011 года, при проведении экспертизы и при опросе судом эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Приняв заключение эксперта заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска суммы ущерба в размере 250816 руб. (186316 руб. + 64500 руб.), определенной на дату залива, поскольку указанный размер полностью отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

Возражения стороны истца и представленная представителем истца рецензия на данное экспертное заключение в связи с указными выше доводами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами судом не принимаются в качестве допустимых доказательств в опровержение экспертного заключения.

Не соглашается суд и с доводами стороны истца, что необходимо возместить ущерб причиненный наборам для вышивания «Поцелуй», «Мечтающая девочка» арт. №, арт. №, «Старая фотография» арт. №, «Бархатный вечер», «Рыбка моя» арт№, «Колокольчики и астры» арт. №, «Сиреневый вечер» арт. №, так как указанные наборы для вышивания не представлены экспертам для натурного осмотра, как не представлено Приложение № к акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергает суд и доводы истца о повреждении в результате залития квартиры, варочной панели и духового шкафа Boch и считает их не доказанными, поскольку о повреждении данного имущества истец в ходе осмотра ее квартиры не заявляла, в акте о залитии данное имущество в качестве поврежденного в результате залития не поименовано. При этом доказательств повреждения данного имущества суду истцом не представлено. Напротив, в ответ на ходатайство эксперта о предоставлении Приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ и документов подтверждающих работоспособность/неработоспособность указанной выше бытовой техники истец и ее представитель сообщили, что у истца отсутствуют данные документы (том 3 л.д. 9-10, л.д. 32).

В тоже время судом по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной экспертизы, пояснений эксперта, было назначено проведение дополнительной судебной комплексной оценочно-товароведческо-электробытовой экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: Являются ли заявленные стороной истца повреждения её имущества – варочной панели BOSCH и духового шкафа BOSCH следствием залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в <адрес>? Если да, то определить размер ущерба по состоянию на дату залива, без учета износа и с учетом износа? Оплата экспертизы возложена на истца в силу требований ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. Однако, назначенную судом дополнительную экспертизу истец не оплатила, несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Брянским областным судом.

Истцу судом разъяснялись положения статьи 79 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе (неоплата экспертизы), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца, вопреки необходимости предоставления именно истцом доказательств размера ущерба от залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, настаивала на возложении обязанности по предоставлению доказательств о размера ущерба на ответчика. Поскольку представитель истца неоднократно отказалась от несения расходов по проведению повторной экспертизы, о которой она ходатайствовала, суд полагает, что истцом не доказан факт повреждения в результате залития квартиры, варочной панели и духового шкафа Boch.

На основании выше установленных обстоятельств, того факта, что истец отказалась оплатить экспертизу, отсутствие в актах осмотра квартиры истца указания на то, что пострадали варочная панель духовой шкаф BOSCH, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт повреждения варочной панели BOSCH и духового шкафа BOSCH в результате залива квартиры. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания их стоимости.

Разрешая требования о взыскании расходов по чистке ковра, пострадавшего от залития в размере 1980 руб. и услуг клининговой компании в размере 4464руб., суд считает их подтвержденными, обоснованными и подлежащим возмещению за счет МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, определяет общую сумму, причиненного залитием квартиры истца, ущерба в размере 257260 руб. (186316 руб. + 64500 руб. + 1980 руб. + 4464 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Учитывая, последствия нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 143630руб. (257260 руб. + 30000 руб.) х 50% = 143630 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца, и взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, ущерба причиненного залитием квартиры в размере 257260 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 186316 руб., ущерб причиненный имуществу – 64500 руб., расходы по чистке ковра, пострадавшего от залития в размере 1980 руб. и услуги клининговой компании в размере 4464руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 140408 руб. При этом суд на основании ст. 196 ГПК РФ разрешает требования истца в пределах заявленных ею.

В удовлетворении остальной части уточненного иска суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 12000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6794,40 руб.

С учетом положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6072,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб причиненный залитием квартиры в размере 257260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 143630,00 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6794,40 руб.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6072,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 09.02.2024.