Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-1955/2020;)~М-1903/2020 2-1955/2020 М-1903/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/21

УИД 76RS0010-01-2020-002474-11 Изготовлено 09.03.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО1 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 33,0 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дарителем являлась мать истца ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире ФИО1 фактически проживала с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время.

ФИО3 истец знает более 40 лет, находилась с ней в близких дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась в поисках работы и испытывала материальные затруднения, о чем ФИО3 было хорошо известно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложила и дала Суриковой Ю.А в долг 20000 руб. Их договоренность была устной, срок и условия возврата долга ФИО3 оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что также было известно ФИО3, т.к. она регулярно навещала ФИО5 на правах близкой подруги и видела, что та находилась в болезненном и подавленном, депрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилившимися проблемами cо здоровьем (слабость, утомляемость, боли в области сердца, колебания артериального давления, ухудшение памяти, нарушение сна и т.д.) истец обратилась ФИО14» на прием к врачу-неврологу ФИО7 Ей был поставлен предварительный диагноз «Смешанное тревожно-депрессивное расстройство», назначены ЭКГ, УЗДГ сосудов шеи и головы, анализы крови, были выписаны рецептурные лекарственные препараты из числа антидепрессантов и ноотропов. В связи с тяжелым материальным положением платное обследование и лечение были для истца серьезной проблемой.

ФИО3 она рассказывала о своем обращении к неврологу, и что ей необходимы средства на лечение. Выражая сочувствие и готовность, по-дружески помочь, ФИО3 предложила купить квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за 540 000 руб. Но пояснила, что отдать всю сумму полностью сразу при совершении сделки она не может, брать кредит она не намерена. ФИО3 предложила ФИО1 выплачивать денежные средства в сумме 540 000 руб. за покупку квартиры в рассрочку на три года, по 15 000 руб. в месяц. Также предложила, что в случае продажи ей квартиры истец может не возвращать взятые ей в августе в долг 20 000 руб., они будут зачтены в стоимость квартиры, а она готова сразу же выплатить истцу первый взнос в размере 15 000 руб. При этом ФИО1 может оставаться проживать в данной квартире, оплачивая коммунальные платежи, пока вся сумма за покупку не будет выплачена.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 162 451,73 руб.

Находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии, истец согласилась с предложением ФИО3, но предлагала оформить рассрочку платежа в договоре купли-продажи, как обременение сделки - ипотеку в силу закона. ФИО3 от такого оформления отказалась, выражая сомнения в адекватности истца. Договор купли-продажи она была согласна заключить только при условии, что в нем будет указано, что денежные средства в сумме 540 000 руб. продавцу, уплачены полностью на момент подписания договора. В тот момент ФИО1 была вынуждена согласиться на условия, поставленные ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, где в п. 4 было указано, что указанную квартиру Продавец продает Покупателю за 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора. ФИО3 составила график выплат, как соглашение к сделке купли-продажи квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где обязалась, как покупатель, вносить сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 подали через Ростовский филиал ФИО15 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дата выдачи документов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ После сдачи договора на государственную регистрацию прав истец осознала, что заключила договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных и рискованных для себя условиях. Фактически на момент подписания договора она получила от ФИО3 35 000 тридцать пять тысяч руб., и никаких гарантий дальнейшего получения денег по такому договору у нее не было, кроме устных обещаний и заверений ФИО3 Через несколько дней она обратилась к ФИО3 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, подав заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. ФИО3 не возражала, сказала, что готова на это в любой момент, как только истец вернет ей долученные деньги. Но ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на ФИО3 по договору купли-продажи был зарегистрирован, о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видела, в каком тяжелом моральном состоянии находилась ФИО5 после совершения данной сделки, и уверяла истца, что ей эта квартира как таковая не нужна, что она все это сделала в качестве дружеской помощи, чтобы истец имела средства на восстановление здоровья. Также ФИО3 пообещала истцу оформить сделку купли-продажи квартиры ФИО1 за ту же сумму в размере 540 000 руб., как только та сможет устроиться на работу и вернуть ей полученные по графику выплаты денежные средства. С ноября 2019 года по апрель 2020 года истец спрашивала ее об этом неоднократно. ФИО3 не возражала, подтверждала свое согласие на сделку. Истец поверила, что ФИО3, как ее близкая подруга, сдержит свое обещание, а квартира является залогом возврата полученных Суриковой от ФИО3 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в <данные изъяты>» на должность инженера бюро технической документации с окладом 20000 руб. После подписания заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом ФИО2, которая на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 110 000 руб., и предложила больше деньги за квартиру по графику платежей не выплачивать, а полученные от 110 000 руб. вернуть с процентами после полугода работы с заключением договора купли-продажи квартиры, как она и обещала ранее. В то время ФИО3 стояла на учете в ЦЗН в качестве безработной. ФИО3 сначала заявила, что может согласиться на эту сделку не ранее, чем через 3 года, т.к. не хочет подавать декларацию о доходах, потом ссылалась на своего сожителя, которому она якобы уже пообещала эту квартиру, и он будет возражать против такой сделки. После неоднократных попыток истца договориться, ФИО3 категорически отказалась, заявив, что изначально не собиралась этого делать, т.е. одалживать истцу деньги под залог квартиры и возвращать квартиру после возврата долга, она покупала квартиру, как обычный покупатель, без всяких условий, планирует сдавать ее в аренду, а все обещания давала, чтобы ФИО5 просто успокоилась.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено истцу 240 000 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент ФИО3 является безработной, стоит на учете в ЦЗН. ФИО1 в настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет расходы по ее содержанию, своевременно оплачивает все коммунальные платежи, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ. за свой счет установила прибор учета холодной воды, т.е. продолжает владеть и пользоваться квартирой, как собственник.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в,натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязана вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб.

Просит признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 240 000 рублей.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инициатором сделки купли - продажи спорной квартиры выступала ФИО1 Условия сделки стороны определили совместно. ФИО1 пояснила ФИО3, что квартира по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является на основании договора социального найма от 21.01.2016г. №, занята (ФИО1 сдает данную квартиру для проживания третьих лиц). Поскольку ФИО3 не намеревалась сразу после заключения договора купли - продажи вселяться в спорную квартиру, ФИО1 попросила у ФИО3 разрешения некоторое время после сделки остаться проживать в квартире. ФИО3 не возражала, но выдвинула своё условие, что, несмотря на возможность в тот момент полностью произвести расчет за квартиру, в случае, если ФИО1 остается проживать в квартире, она будет производить выплату причитающейся ФИО1 суммы оплаты в рассрочку. ФИО1 с данным условием согласилась.

Поскольку ФИО1 несколько лет до рассматриваемых событий работала в агентстве недвижимости «Гарантия», оказывая клиентам юридические услуги, в том числе сопровождая сделки с недвижимостью, обязанность по составлению договора купли - продажи спорной квартиры истец взяла на себя. ФИО3 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, подготовкой документов для совершения сделок с недвижимостью никогда не занималась, поэтому не смогла проверить правильность составления ФИО1 договора. По какой причине ФИО1 не включила в договор купли - продажи условие о рассрочке оплаты, ФИО3 не знает. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО3 передали договор купли - продажи в МФЦ г. Ростова для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Действительно через несколько дней после этого ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой отменить сделку, ФИО3 не возражала. Позднее ФИО1 выяснила, что переход права собственности на спорную квартиру уже произведен, следовательно, возможность отмены сделки пропала.

ФИО3 самостоятельно составила график выплат денежных средств за квартиру, оформив его в виде соглашения к сделке купли - продажи квартиры. Ответчик не знала, что дополнительное соглашение к договору должно было пройти государственную регистрацию так же, как и сам договор купли - продажи ФИО3 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., без задержек, выплачивала ФИО1 денежные средства за квартиру. Истец денежные средства принимала, следовательно, была согласна с рассрочкой оплаты за квартиру.

Полагает, что существенные условия договора стороны согласовали. В настоящее время возможно составление дополнительного соглашения к договору купли - продажи об изменении условий платежа. Как только дополнительное соглашение пройдет государственную регистрацию, в отношении спорной квартиры автоматически возникнет ипотека в силу закона в пользу ФИО1 Но ФИО3 готова выплатить оставшуюся за квартиру сумму незамедлительно, что исключит необходимость заключения дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Сурикова около 10 лет работала в ее агентстве недвижимости, перестала работать в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является давней подругой ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ стала замечать, что у истца менялось настроение, подход к работе, она боялась, отказывалась и не хотела брать работу. Она не справлялась с работой, не доделывала её. В результате работа была заброшена. Ей приходилось доделывать её работу. В этот период ФИО3 была рядом с ФИО1 Истец решила всё распродавать, что нажила. Все ее убеждения, что нужно зарабатывать и наживать, истец не слышала. Потом она узнала, что ФИО3 ссудила ФИО1 деньги на жизнь. Однажды истец позвонила ей и сказала, что за 500000 руб. продала квартиру ФИО3, хотя средняя цена однокомнатной квартиры на рынке тогда была 800000 руб. Они сговорились на сумме в 500000 руб., вышли на сделку. Сделали рассрочку, всё было на невыгодных условиях для Суриковой. Ее также возмутило то обстоятельство, что в договоре было написано, что деньги за квартиру были получены. Она присутствовала при разговоре ФИО1 и ФИО3 Они договорились о том, что как только Сурикова отдаст ФИО3, взятые в долг деньги, та вернет ей квартиру. Сейчас ФИО3 категорически отказывается это сделать.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что дружит с ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали на <данные изъяты>. Нервное состояние у Суриковой началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Она переживала из-за потери работы, отсутствия денег. Юля говорила, что не хотела жить, не видит смысла. Она ей помогала, подбадривала. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ Юля пришла к ней, у неё был стеклянный взгляд, она была нервная, не адеквартная. Увидев такое состояние, она стала настаивать на её лечении в больнице. Она возила ФИО5 в г. Ярославль на прием к врачу-психотерапевту. Ей выписали лекарства, она начала их принимать. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО5 ей прислала СМС-сообщение, в котором написала, что кончает жизнь самоубийством, просила пристроить своих котов. ФИО3 прибежала к ней домой, Юлю увезли в больницу, где ей дали направление к психиатру. ФИО5 сбежала из больницы. Видя, что изменений в состоянии ФИО1 в сторону улучшений нет, они с ней в ДД.ММ.ГГГГ сходили в Мед-Эксперт к врачу. ФИО1 выписали таблетки. Она выкупила эти таблетки для Суриковой за свой счет. Затем, ФИО3 рассказывала ей, что они с Юлей договорились о продаже ФИО11 квартиры, об условиях продажи ей ничего не было известно. Потом ФИО5 ей рассказала, что продала квартиру в рассрочку. Она знает о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о возврате квартиры, как только ФИО5 сможет отдать полученные от ФИО3 деньги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 дружит 16 лет. С ФИО1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 порекомендовала ей ФИО1 как юриста, она оказывала услуги по оформлению принадлежащих ей здания и земельного участка. Процесс оформления был долгий, по времени занял больше года. Всё было сделано хорошо. Ей известно, что ФИО3 купила у ФИО1 квартиру, а Юля хочет сейчас вернуть эту квартиру. Она была очень удивлена, что ФИО3 покупает квартиру, в которую требуется много вложений. Она была в квартире ФИО1 Ремонта там она не увидела, квартира находится в ужасном состоянии. Она бы не купила такую квартиру. Она была очевидцем того, как ФИО3 созванивалась с Суриковой, чтобы пойти в МФЦ. Разговор был нормальный. ФИО3 должна была зайти за Юлей, чтобы идти вместе в МФЦ. Она слышала этот разговор, Юля говорила уверенно, бодро, дружелюбно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, где в п. 4 было указано, что указанную квартиру Продавец продает Покупателю за 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора. Права собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составила график выплат, как соглашение к сделке купли-продажи квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где обязалась, как покупатель, вносить сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно ФИО1 в счет стоимости квартиры. ФИО1 с таким порядком расчета за квартиру согласилась, фактически одобряя его, получала от ответчика в свою пользу денежные средства в рассрочку за квартиру вплоть до октября 2020 г., безвозмездно пользуясь жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в качестве основания заявленных требований указывает на кабальность сделки купли - продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установленпи своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Одним из оснований признания сделки недействительной является основание, предусмотренное п. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу норм ГК РФ, применительно к недвижимому имуществу договор купли-продажи представляет собой сделку, по которой продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель в свою очередь обязуется принять данное недвижимое имущество и оплатить за него цену, предусмотренную условиями договора. То есть при данной сделке происходит отчуждение собственником принадлежащего ему недвижимого имущества другому лицу на возмездной основе. Соответственно, купля-продажа является двусторонней возмездной сделкой, для заключения которой необходимы воля и согласие обеих сторон договора: продавца - на передачу принадлежащего ему имущества в собственность другого лица за плату (цену) и покупателя - на принятие данного имущества в свою собственность и уплату продавцу определённой договором денежной суммы (цены).

Таким образом, кабальная сделка купли - продажи характеризуется наличием порока воли, который в случае порока воли на стороне продавца заключается в том, что продавец не желает отчуждать принадлежащее ему имущество на предложенных другой стороной крайне невыгодных для него условиях, однако вынужден данную сделку совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Соответственно, в такой сделке продавец приобретает статус потерпевшей стороны и вправе в дальнейшем оспорить совершённую им сделку.

При этом по смыслу закона, к тяжёлым обстоятельствам, в связи с которыми сторона вынуждена заключить сделку, следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной ввиду того, что она являлась для него кабальной сделкой, именно истец должен доказать, что сделка была совершена им с пороком воли и является недействительной, при этом истец обязан доказать совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, заключённая на крайне невыгодных условиях, а именно тот факт, что условия сделки являлись для него крайне невыгодными, вынужденность совершения сделки, наличие стечения тяжёлых обстоятельств, которые потерпевший не мог преодолеть, не заключив оспариваемую сделку, а также то, что о наличии таких обстоятельств было достоверно известно другой стороне в момент совершения сделки, чем данная сторона воспользовалась. Таким образом, фактически истец должен доказать, что является потерпевшим вследствие недобросовестных и неправомерных действий ответчика.

ФИО12 доказывает, что условия сделки являлись для неё крайне невыгодными, поскольку рыночная стоимость аналогичных спорному объектов составляла в ДД.ММ.ГГГГ. 700-800 тысяч рублей, в то время как спорная квартира продана ею за 540 000 руб. При этом представила отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости Квартиры ФИО1 на моент ее продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 798500 рублей. ( л.д. 183-241)

Из пояснений сторон по делу следует, что при обсуждении цены, по которой ФИО1 намеревалась продать ФИО3 спорную квартиру, они ориентировались на стоимость аналогичной квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истицы, объявление о продаже которой было размещено на сайте Авито продавцом ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела ответчиком представлен договор купли - продажи указанной квартиры. Договор заключен 30.10.2019г., двадцатью днями ранее оспариваемой сделки. Стоимость квартиры, проданной по указанному договору, составила 536 616 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена в договоре продажи недвижимости определяется соглашением сторон, при этом закон не связывает цену продаваемой недвижимости с ее рыночной или иной стоимостью.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В оспариваемом договоре стороны согласовали стоимость продаваемой квартиры, договор составлен Суриковой Ю.А,

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Условие о рассрочке оплаты стоимости квартиры сторонами было оговорено и согласовано. Договор купли – продажи с рассрочкой платежа исполнялся сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. ( График выплат л.д. 17) пока ФИО1 не вернула ФИО3 переведенные ей в счет оплаты стоимости квартиры 30000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ)

Одним из условий рассрочки платежа являлось то обстоятельство, что ФИО1 продолжала проживать в квартире, не оплачивая собственнику ФИО3 денежных средств за найм жилого помещения.

Следовательно, утверждение истца о заключении сделки на крайне невыгодных для неё условиях необоснованно, квартира была продана по рыночной стоимости, определена соглашением сторон сделки, ФИО1 получила возможность безвозмездно проживать в квартире ФИО3, регулярно получая от неё платежи в соответствии с достигнутой договоренностью.

По мнению суда, вынужденность совершения сделки, наличие стечения тяжелых обстоятельств, которые ФИО1 не могла преодолеть, не заключив оспариваемую сделку, истицей не доказана.

ФИО1 утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в тяжелой жизненной ситуации не работала, испытывала материальные затруднения. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила, что официально не работала до этого несколько лет, оказывала обращавшимся к ней клиентам юридические услуги в частном порядке. Денежные средства от этих услуг и денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры на <адрес> и были источником средств существования (л.д. 69).

При этом на официальную работу истец не устраивалась. То есть какие-то средства ФИО1 были, и такое положение дел, её устраивало.

В материалы дела ответчиком представлена информация с сайта Ростовского районного суда Ярославской области, подтверждающая, что ФИО1 занималась оказанием юридических услуг в 2019 году. Судом исследованы имеющиеся в материалах документы, подтверждающие материальное положение истца в спорный период, она ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг двух благоустроенных квартир, фактически без просрочки обслуживала кредит, содержала себя и своих домашних питомцев. ( л.д. 163- 167)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задан вопрос, могла ли она решить свои материальные трудности каким - либо иным способом прибегая к продаже квартиры, например, устроившись на работу либо взяв дополнительные подработки. ФИО1 ответила, что могла бы, наверно, если бы не начались проблемы со здоровьем (л.д. 70).

В подтверждении данных обстоятельств ФИО1 представлены результаты консультации невролога от 09.11.2019г., поставившего предварительный диагноз – смешанное тревожное депрессивное расстройство. Жалобы истицы были связаны со слабостью, утомляемостью, упадком сил. Жалобы на боли в области сердца, колебания артериального давления также записаны со слов ФИО1 и ничем не подтверждаются (как пояснила сама истица, ЭКГ, УЗИ сосудов шеи и головы она не проходила, кровь на анализ не сдавала). ( л.д. 14)

ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояние её здоровья было плохим, а ДД.ММ.ГГГГ. значительно ухудшилось. Истцом представлены следующие документы:

- амбулаторная карта ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в больницу г.Ростова и ей поставлен диагноз депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами ( л.д. 177)

- талон –направление выписан ФИО1 для консультации к психиатру (л.д. 179)

- сообщение Ростовского РОВД о том, что 27.01.19г. в 14 час. 30 минут в дежурную часть из Ростовской больницы поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 с диагнозом – медикаментозное отравление ( л.д. 176)

Из пояснений истца следует, что из больницы она сбежала. Опасаясь огласки, к психиатру не обратилась. Депрессивное состояние прошло само без помощи специалистов, она не выполнила назначение невролога, принимала только назначенные им таблетки Серената. что позволило ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроиться на <данные изъяты> на должность инженера бюро технической документации ( копия трудовой книжки л.д. 122-123).

Объективных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения сделки страдала каким либо психическим расстройством суду не представлено. Сама истица в суде неоднократно заявляла, что понимала, что заключает сделку, в результате которой она перестает быть собственником квартиры. Сама изготовила договор купли –продажи, его проект направляла на согласование к ответчику ( л.д. 80) Рассрочка платежа на тот момент ее устраивала, так как она планировала проживать в этой квартире.

То, что о наличии тяжелых для истицы обстоятельств было достоверно известно другой стороне в момент совершения сделки, чем данная сторона воспользовалась, также ничем не подтверждается. ФИО3 действовала добросовестно, она настолько доверяла ФИО1, что даже не усомнилась в правильности составления договора купли - продажи, в оговоренные сроки выплачивала ФИО1 денежные средства (в июне и ДД.ММ.ГГГГ. в гораздо большем размере по просьбе ФИО1). Доказательств недобросовестности действий ответчицы, злоупотребления ею своими правами истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п.3 ст. 179 ГК РФ оснований для квалификации оспариваемой истицей сделки купли-продажи как кабальной сделки и признания её недействительной по данному основанию, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности принимала от ФИО3 платежи, вследствие чего ФИО3 предполагала, что сделка действительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив, представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, не имеется.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не доказано.

.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич