Апелляционное определение № 33-12897/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломенского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Коломенский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с фио 52766-2007 остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово» с координатами 55.051532, 38.580476, где не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки (0,2 м), посадочная площадка разрушена.

Представитель истца старший помощник Красногорского городского прокурора <данные изъяты> фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому прокуратурой не представлены доказательства несоответствия указанной в исковом заявлении автобусной остановки требованиям действующей нормативной документации.

Представители третьих лиц администрации г.о. <данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГБУ МО «Мосавтодор» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать и привести в соответствие с фио 52766-2007 указанный остановочный пункт. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения; соблюдение интересов граждан, общества и государства.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью и предметом деятельности ответчика является нормальное функционирование автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты>. Требования к организации такого функционирования установлены, в том числе фио 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов. В ходе проверки выявлено, что остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово» с координатами 55.051532, 38.580476 не отвечает требованиям фио 52766-2007: не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки (0,2 м), посадочная площадка разрушена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на устав иного учреждения - государственного учреждения <данные изъяты> «Управление автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор», не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указание на данный устав в тексте решения не повлияло на существо принятого решения и не привело к неправильному определению ответчика. Из материалов дела следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ГБУ МО «Мосавтодор», именно это юридическое лицо привлечено к участию в деле, его представитель участвовал в судебном заседании и давал объяснения. Более того, ответчиком не оспаривается, что именно на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального значения, включая остановочные пункты. В суде апелляционной инстанции приобщен надлежащий Устав ГБУ МО «Мосавтодор», из анализа которого иных выводов о надлежащем ответчике судебная коллегия не сделала.

Ссылки на отсутствие доказательств нарушения требований ГОСТа опровергаются материалами прокурорской проверки, которые были исследованы судом. Отсутствие отдельного акта проверки не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, поскольку совокупность иных доказательств (представление прокурора, ответ на него, фотоматериалы) подтверждает факт нарушений.

Довод о том, что остановочный пункт не идентифицирован (указаны только координаты), является несостоятельным. Координаты являются точным способом определения местоположения объекта на местности, что не препятствует его идентификации. Кроме того, ответчик, осуществляя содержание дорог, обязан знать расположение всех остановочных пунктов на закрепленной за ним сети дорог, также не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Утверждение о незначительности недостатков противоречит требованиям ГОСТа, который устанавливает обязательные параметры для обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение этих параметров создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не может расцениваться как незначительное обстоятельство.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования и невозможности выполнения работ без включения в государственное задание не освобождают ответчика от исполнения обязанности по содержанию дорог в нормативном состоянии. Отсутствие или недостаточность бюджетных средств не является основанием для невыполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для получения финансирования на проведение ремонтных работ.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возможными неблагоприятными последствиями необоснованна, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, а о понуждении к устранению нарушений, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Для удовлетворения такого требования достаточно установить сам факт несоответствия состояния остановочного пункта нормативным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>