Решение № 2А-313/2025 2А-313/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-313/2025

Дело 2а-313/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000143-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму в 62500 руб., в том числе сумма основного долга - 30500 руб., сумма исполнительского сбора – 32000 руб., Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику путем доставки в личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», однако до настоящего времени задолженность не погашена. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО2 не исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения не представлено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования со ссылкой на указанные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, по последнему известному месту регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 154).

Заинтересованные лица – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области; ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области; ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве за период с октября 2023 года по март 2024 года в отношении должника возбуждено 32 исполнительных производств на общую сумму задолженности 30500 руб. (л.д. 13-102).

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО2, на что указывают реестры доставки в личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

ФИО2 в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, не представил, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 имеет значительную задолженность по исполнительным документам, однако сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании административных штрафов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, о наличии оснований для установления в отношении должника ФИО2 соответствующих ограничений.

В свою очередь, ФИО2, извещенный о наличии административного спора в суде, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, доказательств уважительности причин неуплаты штрафов или наличия обстоятельств, препятствующих наложению ограничений не представил.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 имеет водительское удостоверение (л.д. 115).

Суд также учитывает длительность неуплаты задолженности, свыше двух лет.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не погашал имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял значительный комплекс мер принудительного исполнения и предусмотренных законом исполнительных действий для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.