Решение № 12-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

р. п. Куйтун 31 мая 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитников адвоката Шульгиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Соколова А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЛЛГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ЛЛГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

ФИО1, не согласившись с определением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: п.г.т. <адрес>, ул. Красного Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин УАЗ Патриот, регистрационный знак № региона, Ниссан Атлас, регистрационный знак № региона, ГАЗ, регистрационный знак № региона. По результатам проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЛЛГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки ЛЛГ указала, что ДТП произошло по его вине, в результате несоблюдения им при управлении транспортным средством требований п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого отсутствует административная ответственность. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ РФ, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. Согласно Определению, вывод инспектора ЛЛГ о его виновности в ДТП является голословным. В Определении не указаны доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что именно он находился за управлением транспортным средством УАЗ. В материалах проверки таковых также не содержится. Просит определение инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЛЛГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Должностное лицо ЛЛГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. в р.п. <адрес> на ул. Красного Октября по направлению ул. Коммунальная водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением, в ходе чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер № после чего, продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство опрокинулось, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеназванным требованиям.

Так, в нем не указаны: адрес должностного лица, вынесшего определение; место вынесения определения; сведения о лице, в отношении которого вынесено определение; мотивированное решение, поскольку в определении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо сделало свои выводы; срок и порядок обжалования.

Вышеназванные недостатки определения являются существенными, не позволяющим считать его законным и обоснованным. Поэтому оно должно быть отменено.

Заявленное в судебном заседании письменное ходатайство защитника Соколова А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью не может быть удовлетворено, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в обжалуемом определении, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЛЛГ, и возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Степаненко В.П.