Решение № 2-1353/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-1353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Джафаровой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 30 мая 2018 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 г. по состоянию на 13.09.2017 г. в размере 131 977 руб. 26 коп., в том числе, просроченная ссуда – 96 909руб. 62 коп., просроченные проценты – 19768 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде – 979 руб. 97 коп., неустойка по ссудному договору – 13617 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду – 721 руб. 98 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга и процентов не оспаривали. Просили снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на повышенный размер ставки по кредиту, а так же наличие исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением, наличием долгов по квартплате, в других кредитных организациях, необходимостью несения расходов на покупку лекарственных препаратов. Кроме того, просили учесть, что ответчица оплачивает платежи небольшими суммами по 100 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 101 170 руб. 16 коп. с уплатой 27% годовых на срок 60 месяцев, с погашением по установленному графику, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 10-12, 14, 15).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 13).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заявление ФИО1 следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

На основании заявления ФИО1 от 10.05.2016 г., Условий кредитования банк открыл счет № на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что кредитор ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом в полном объеме. На основании Условий кредитования, заявления о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 был открыт счет, на который были перечислены денежные средства в размере 101 170 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования ОО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты, за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитования списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями кредитования, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

В соответствии с п. 6 Условий кредитования сумма ежемесячного платежа составляет 3 090 руб. 91 коп., последний платеж – 3090 руб. 67 коп. Ответчик обязался в полном объеме выполнять условия договора и согласился с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и под графиком платежей (л.д. 10-12, 13).

В силу п. 12 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 5.2, 5.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.06.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 11.08.2017 г. (л.д. 16-18), однако ответчиком указанное требование банка исполнено не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Суд считает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом так же установлено, что начиная с 10 ноября 2016 года ответчица в счет погашения кредита вносила ежемесячно по 100 рублей, 10 мая 2018 года с пенсии истицы удержана сумма 6970 рублей.(л.д.73,147-154,156-161)

Таким образом, с учетом внесенных платежей сумма задолженности ФИО1 составляет 124201 руб.03 коп., из которых, просроченная ссуда 96909,62 руб., просроченные проценты 11992 руб., неустойка на просроченную ссуду 721 руб. руб.98 коп., неустойка по ссудному договору 13597,35 руб..

С учетом изложенного, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, руководствуясь положениями статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования Банка обоснованными.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки (14319,33 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентам( 108901,73 руб.) и ее уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124201 руб. 03 коп.. Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 613 руб. 14 коп.

Оснований для уменьшения размера госпошлины в связи с трудным материальным положением у суда не имеется, поскольку п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Фе6дерации применен быть не может, поскольку предусматривает возможность уменьшения размера государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2016г. в размере 124201 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен 4.06.2018 г.