Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-238/2017

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО7

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> боксами пользуется ответчик, при этом договора о передачи ему в пользование гаражей не заключалось. На устные и письменные требования ФИО2 об освобождении гаражей ответчик никаких действий не предпринимает.

ФИО3 неосновательно пользуется гаражами, в связи с чем сберег имущество (денежные средства), подлежащее уплате за их аренду, а истцом не были получены доходы в виде арендной платы. На этом основании ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО3 за пользование гаражом, общей площадью 98,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 440736 рублей за пользование гаражом, общей площадью 44,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199449 рублей, а также взыскать за пользование гаражом, общей площадью 34 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122706 рублей. Кроме того, иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6800 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 10927 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 за пользование гаражом, общей площадью 98,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 440736 рублей за пользование гаражом, общей площадью 44,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199449 рублей, а также взыскать за пользование гаражом, общей площадью 34 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122706 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца 6800 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг за представительство в суде первой инстанции и 10927 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Данные требования представитель истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что ФИО3 является добросовестным покупателем спорного имущества, кроме того, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также, согласно, ч.2 ст.1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ФИО2 является собственником гаража общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 67:06:0020204:139 (л.д.10), гаража общей площадью 98.6 кв.м с кадастровым номером 67:06:0020204:137 (л.д.11), гаража общей площадью 44.7 кв.м с кадастровым номером 67:06:0020204:138 (л.д.12). Данные гаражи расположены по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 было возложено обязательство освободить гаражные боксы площадью 34, 98,6 и 44,7 кв.м (том №, л.д.15-18).

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорный период не являлся собственником гаражных боксов и не являлся арендатором в связи с отсутствием соответствующего договора аренды.

Факт использования ответчиком гаражных боксов в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик возложенное обязательство решением суда об освобождении гаражных боксов исполнил не полностью. Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства Дорогобужского РОРСП УФССП России по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобождено 2 гаражных бокса площадью 36 кв.м и 98,6 кв.м., что не оспаривается сторонами. Ключи от третьего гаражного бокса, площадью 44,7 на сегодняшний день не переданы законному собственнику.

Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя гаражными боксами неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Таким образом, лицо, использующее объекты недвижимости, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сбереженной им арендной платы.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

ФИО2 обращалась к ФИО3 с требованием об освобождении трех гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, однако оно осталось без удовлетворения (том №, л.д.13-14).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик, занимая неправомерно недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, сберегает собственные денежные средства, в результате чего образовалось неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводом для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению представителя ответчика, является пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности не применим по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данной категории дел истец имеет право требовать возмещение убытков лишь за предшествующие три года до подачи заявления в суд.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца частично, а именно взыскивает денежные средства с ответчика за пользование гаражными боксами за период с 27.04.2014 по 27.04.2017, а не с 01.04.2014 по 30.04.2017. Поскольку суд учитывает тот факт, что истцу гаражные боксы стали принадлежать на праве собственности только с 22.04.2014, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том №1, л.д.10-12). Следовательно, ответчиком нарушено право истца с момента оформления им права собственности гаражных боксов надлежащим образом, в соответствии с законодательством.

Однако, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, суд взыскивает сумму неосновательного обогащения за пользование спорными гаражными боксами за три года, предшествовавших дате подачи иска.

Таким образом, за апрель месяц 2014 года арендная плата за пользование гаражом общей площадью 98,6 кв.м будет составлять 1045,2 рублей, из расчета 348,40 рублей за 1 день аренды (348,4*3=1045,20); арендная плата за пользование гаражом общей площадью 44.7 кв.м будет составлять 616,89 рублей, из расчета 205,63 рублей за 1 день аренды (205,63*3=616,89); арендная плата за пользование гаражом общей площадью 34 кв.м будет составлять 234,6 рублей, из расчета 78,20 рублей за 1 день аренды (78,2*3=234,60).

Кроме того, нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании денежных средств за весь апрель месяц 2017 года, так как, согласно материалов дела (том №2 л.д.61), на 26.04.2017 года гаражные боксы общей площадью 34кв.м и 98,6кв.м ответчиком фактически были освобождены. Следовательно, арендная плата за эти два гаражных бокса должна исчисляться по 26.04.2017.

Подтверждения того, что гаражный бокс общей площадью 44,7 кв.м освобожден ответчиком суду не представлено, следовательно арендная плата должна быть взыскана по 27 апреля 2017 года, то есть по день обращения в суд.

Таким образом, за апрель месяц 2017 года арендная плата за пользование гаражом общей площадью 98,6 кв.м будет составлять 13843,18 рублей, из расчета 532,43 рублей за 1 день аренды (532,43*26=13843,18); арендная плата за пользование гаражом общей площадью 44.7 кв.м будет составлять 4868,10 рублей, из расчета 180,30 рублей за 1 день аренды (180,3*27=4868,10); арендная плата за пользование гаражом общей площадью 34 кв.м будет составлять 3536 рублей, из расчета 136 рублей за 1 день аренды (136*26=3536).

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым исковые требования истца были удовлетворены (том №, л.д.15-18). Данным решением суд обязал ФИО3 освободить гаражные боксы общей площадью 44,7 кв.м., 34 кв.м. и 98,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> передать ФИО2 ключи от указанных боксов. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (том №, л.д.59).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют не применять срок исковой давности, так как истцом принимались меры по возврату имущества из чужого незаконного владения по средствам обращения в суд. Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начал течь заново, а именно, с момента вынесения решения.

Также суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ФИО3 является добросовестным покупателем спорных гаражных боксов, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95-98), так как в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, которые подтверждают право собственности именно истца на эти объекты недвижимости. Законность владения, пользования и распоряжения в рамках данного искового заявления судом не рассматриваются.

Истец просит взыскать денежные средства согласно расчета, указанного в исковом заявлении, который произведен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости размера арендной платы за пользование гаражными боксами.

Представленные истцом отчеты оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, которые заключаются в подготовке искового заявления ООО юридической фирмой «Фемида» и составляют 3000 рублей (том № л.д.7, л.д.1-2 том№), а также расходы на оплату услуг оценщика, которые составляют 6800 рублей (том №, л.д.194, 243), оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10927 рублей (том №, л.д.6-8).

Суд, принимая во внимание категорию спора, а также сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, взыскивает судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к заявленным (заявленные требования – 762891 рубль, удовлетворенные - 742605 рублей 97 копеек), что в процентном соотношении составляет 97,34 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за пользование гаражом, общей площадью 98,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 429199 (четыреста двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 38 копеек.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за пользование гаражом, общей площадью 44,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 193 355 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

- взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 за пользование гаражом, общей площадью 34 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120050 (сто двадцать тысяч пятьдесят) рублей 60 копеек, а всего 742605 (семьсот сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы:

- 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек в счет возврата госпошлины;

- 6535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек в счет оплаты услуг оценщика;

- 22105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей 30 копеек в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7

Мотивированная часть решения изготовлена 28.07.2017