Апелляционное определение № 33А-1049/2026 33А-13060/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Соколов А.В. Дело № 33а-1049/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0003-01-2025-004995-95 Дело № 2а-4464/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2025 г.

по административному исковому судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с вышеуказанными административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 21.07.2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003795578 от 17.07.2025, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3, [дата] г.р., в пользу ПАО Ростелеком, в размере 6616,53 руб., было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В настоящее время по исполнительному производству [номер]-ИП задолженность составляет 6616,53 руб.

Предмет исполнения, указанный в вышеуказанном исполнительном документе, не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 28.11.2015 года № 340-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №111907/25/52003-ИП, - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в Ленинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0003795578 от [дата], предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО Ростелеком с должника ФИО3 задолженности, составляющей сумму 5837,53 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 779 руб., итого 6616,53 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ [дата] и получено им [дата].

Из сводки по исполнительному производству [номер]-ИП от 21.07.2025 г. следует, что по состоянию на 13.10.2025 г. исполнительный документ не исполнен (в том числе частично).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении должником ФИО3 в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований исполнительного документа. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано, принято во внимание, что размер требований, установленных исполнительным документом, не являющимся судебным актом, изначально составлял менее 10 000 рублей, что в силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве исключает применение к административному ответчику ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: