Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-3073/2019 М-3073/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3771/2019

Дело №(4) 66RS0№-36

Мотивированное
решение изготовлено .

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК Основа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «ЮК Основа» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно взыскании 65 000 рублей, уплаченных по договору № от , неустойки в размере 44850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору судебной практики, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу узаконивания границ земельного участка, представлению интересов по вопросу расторжения договора с ООО «Дигест». Стоимость договора составила 65000 рублей, оплачена истцом двумя платежами , , что подтверждается кассовыми чеками.

Однако, в рамках указанного договора ответчик свои обязательства не выполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг, заявив об отказе от исполнения договора, поскольку ему ответчиком не оказаны юридические услуги в установленные в договоре сроки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «ЮК Основа» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору судебной практики, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу узаконивания границ земельного участка, представлению интересов по вопросу расторжения договора с ООО «Дигест». Стоимость договора составляет 65 000 рублей, оплачена истцом двумя платежами , , что подтверждается кассовыми чеками.

В силу п. 1.3 договора № от об оказании юридических услуг исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 4.1 указанного договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

Ответчиком ООО «ЮК Основа» за период с по услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору судебной практики, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу узаконивания границ земельного участка, представлению интересов по вопросу расторжения договора с ООО «Дигест», оказаны не были, соответствующие акты об оказании юридических услуг истцу для подписания не предоставлялись. Таким образом, доказательств выполнения условий договора № от в деле не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора об оказанию юридических услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 65 000 рублей, уплаченной истцом по договору № от .

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае период просрочки исполнения требований потребителя по договору № № от составил 23 дня с по (в рамках заявленных требований), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 44850 рублей ((65 000 рублей x 23 дня x 3%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44850 рублей.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55425 рублей, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮК Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЮК Основа» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей, уплаченную по договору № от , неустойку в размере 44 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья