Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгострах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 67 100 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертного заключения ИП гр.К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 121 000 руб., без учета износа- 156 200 руб., размер утраты товарной стоимости составил 31 125 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3 000 руб. и 2 000 руб., диагностика ходовой части для фиксирования скрытых повреждений- 1 500 руб., почтовые услуги- 413,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде на сумму 14 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 85 025 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате направления телеграммы в размере 413,20 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ущерб в размере 35 200 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг по определению величины ущерба в размере 3000 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы за диагностику ходовой части в размере 1 500 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее в письменном отзыве указал, что страховой компанией были предприняты своевременно все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. По результатам осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЛМС Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступило заявление об отказе от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение, с указанием, что истец не согласен на установку не оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП гр.Ш.ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от ремонта в СТОА ИП гр.Ш и требование произвести выплату страхового возмещения, поскольку он не захотел чтобы ремонт его автомобиля производила данная СТОА ввиду недоверия. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. В ответ на претензию истцу повторно было предложено обратиться на СТОА ИП гр.ш для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЛМС Пермь», которое было возвращено. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда 61 700 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, поскольку его автомобиль ранее участвовал в ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму расходов по оплате экспертных услуг до 4000 руб. и расходы за оказание юридических услуг до 500 руб. (л.д.77- 79).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №) КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 16.1).

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от восстановительного ремонта его автомобиля в ИП гр.Ш в связи с недоверием к данной организации (л.д.80).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Считает, что недоверие истца носит субъективный характер и не является допустимым основанием для отказа от ремонта. Предложено связаться с представителем СТОА ИП гр.Ш для организации ремонта, либо выбрать иную наиболее удобную СТОА для организации ремонта (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложено ФИО1 произвести ремонт в СТОА ИП гр.Ш (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 161 625 руб. (л.д.56-57).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП гр.Ш (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ремонта в СТОА ИП гр.Ш, просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА «ЛМС Пермь» (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о возможности проведения восстановительного ремонта в СТОА «ЛМС Пермь», в приложении к сообщению указано направление на ремонт в СТОА ООО «ЛМС Пермь» (л.д. 87).

Однако, фактически, при получении сообщения из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаружил указанное в приложении направление на ремонт в СТОА ООО «ЛМС Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче ему направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЛМС Пермь» (л.д.88).

При обращении ФИО1 в СТОА ООО «ЛМС Пермь» для проведения ремонтных работ автомобиля ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонтных работ его автомобиля в СТОА ООО «ЛМС Пермь», либо выплате страхового возмещения, поскольку при обращении в СТОА ООО «ЛМС Пермь» в проведении ремонтных работ ему было отказано (л.д.90).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ЛМС Пермь» заявление о предоставлении информации о причинах отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, г/н №.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, ООО «ЛМС Пермь» разъяснило, что на дату обращения в ООО «ЛМС Пермь» для проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, г/н №, все направления на ремонт были отозваны по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ООО «ЛМС Пермь» не имело каких- либо оснований его проводить. Для получения информации о причинах отзыва направлений на ремонт, рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 67 100 руб. (л.д.91- 96).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 67 100 руб. (л.д.101).

Нарушение срока натурального возмещения вреда, допущенное страховщиком и влекущее невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, является нарушением прав страхователя и предоставляет ему право изменить способ возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что СТОА ООО «ЛМС Пермь» не приступила к ремонту автомобиля истца, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало выданное ФИО1 направление на ремонт.

То обстоятельство, что станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта в связи с тем, что выданное ФИО1 направление на ремонт было аннулировано страховщиком, страховой компанией не оспаривалось; из представленных документов следует, что страховой компанией после аннулирования выданного направления иная станция технического обслуживания ФИО1 не предлагалась.

То обстоятельство, что до выдачи истцу направления на ремонт в СТОА ООО «ЛМС Пермь» ПАО СК «Росгосстрах» выдавалось направление на ремонт в СТОА ИП гр.Ш, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку последующие действия страховой компании по выдаче другого направления на ремонт (в ООО «ЛМС Пермь»), затем его аннулирование, выплата страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении страховой компании, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило истцу в установленный срок страховое возмещение в натуральной форме, в связи с этим он не лишен права требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП гр.К, для проведения независимой автомобильной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП гр.К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 156 200 руб., с учетом износа 121 000 руб. (л.д.28-37).

В соответствии с экспертным заключением ИП гр.К № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 125 руб. (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 94 525 руб. (л.д.58).

В доплате страхового возмещения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с несогласием с размером ущерба, установленным истцом, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Sorento), г/н № c учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 141 500 руб. (л.д.125- 131).

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения.

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом этого суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 выплачено ответчиком не в полном размере. Размер страхового возмещения должен быть определен согласно заключению эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО1

Договор обязательного страхования заключен между ФИО3 и ООО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ согласно полису серии № №.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, согласно заключению эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ИП гр.К № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 31 125 руб.

Достоверных доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67 100 руб. (л.д.101).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105525 руб. (141 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 31 125 руб. (утрата товарной стоимости)- 67 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскана утрата товарной стоимости, с учетом фактически выплаченной суммой страхового возмещения, оснований для взыскания с ФИО3 невыплаченной части страхового возмещения без учета износа, не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку основное требование о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составила 105 525 руб., соответственно размер штрафа составляет 52 762,50 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 20 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертных заключений № и № истец расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 54). За диагностику ходовой части ФИО1 оплатил 1500 руб., что подтверждается заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 1500 руб. (л.д.20).

Указанные расходы были вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также являлись необходимым для обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и диагностики пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5700,50 руб.

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг связи в размере 413,20 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 413,20 руб. (л.д.9).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на составление искового заявления и представление интересов в суде № (л.д.108). За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 525 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и диагностики в размере 5 700,50 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 362,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, диагностики, расходов по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин