Приговор № 1-53/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р дело №1-53/2017

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Миначева Н.Т., помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Зайнутдинова Р.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Шакировой И.И., представившей удостоверение №2566 и ордер №090252,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 50 метрах к западу от дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно повалил ФИО1 на землю, схватил руками за шею и начал сжимать горло. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью, однако повлекли за собой физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что он свою супругу убивать не хотел, а лишь намеревался ее напугать, угрожая убийством. Не контролируя свои действия в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он, сидя на ФИО1, стал ее душить, в свою очередь супруга сопротивлялась и царапалась. Душил он ФИО1 недолго, свои действия почти сразу прекратил.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает со своим мужем, двумя детьми, свекром. Брак между ней и ФИО7 заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 не является лицом, сильно злоупотребляющим спиртными напитками, но если выпьет, характер его меняется. Возвратившись на автомобиле домой с работы в 10 часов дня, для того, чтобы занести сено с огорода, она стала искать своего супруга. Не найдя его на работе и в хозяйстве его брата, она заметила ФИО7 стоящего в конце их огорода. Поставив машину на обочину, она подошла к нему и повела его за руку. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал нецензурно ругаться, схватил ее за руки и оттолкнул ее. Она упала на землю спиной. Он подошел к ней, начал угрожать убийством, схватил ее за шею, начал на нее давить. Она не могла двигаться и ей было трудно дышать. В свою очередь она стала царапаться и кусать его, чтобы оторваться от него. Потом муж разбил левое переднее боковое стекло автомобиля и сел в машину. Она подошла к нему, ФИО7 схватил ее. Она вырвалась и побежала. Когда она упала, ФИО7 сел на нее, но его оторвал от нее ФИО2 После чего она села в машину, вставила ключ в зажигание, но муж подбежал и разбил лобовое стекло автомобиля. ФИО3 и ФИО2 оттащили ее мужа от машины, она завела машину и уехала. Угрозу убийством, совершенную ФИО7, она восприняла реально. При этом, по ее мнению он не хотел ее убивать, угрожая убийством, ФИО7 хотел лишь напугать ее.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в тот день с ФИО3 и ФИО2 они возвращались домой. Они увидели, что ФИО7 и ФИО1 за огородом И-вых возле своей машины дрались. Все это происходило 3-5 минут. Остановив машину, к ним подошли его пассажиры ФИО2 и ФИО3 ФИО7 шатался, потом он с ФИО1 упали, при этом ФИО1 упала на ФИО7 При этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разняли их. После этого ФИО1 села в автомобиль, а ФИО7, подойдя к машине, рукой разбил лобовое стекло автомобиля. До их приезда боковое стекло со стороны водителя уже было разбито. Через данное разбитое стекло ФИО7 полез к ФИО1, но ФИО2 оттащил его. После произошедшего ФИО1 уехала домой, а ФИО7 пошел домой. Конфликт произошел из-за того, что им надо было сено перенести с огорода в сарай, в связи с чем ФИО1 пришла и стала кричать, на что ФИО7 разозлился, поскольку был пьян. После произошедшего ФИО1 не жаловалась, не говорила, что ее муж хотел ее убить, через полчаса они вместе убирали сено. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, она находилась в сознании, у ФИО7 были царапины на руках.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО4 возвращались на автомобиле ФИО4 с работы домой. Возле дороги и его огорода (они соседи с ФИО7) стояла машина, у которой они увидели дерущихся ФИО7 с женой ФИО1. ФИО4 ему и ФИО3 сказал, чтобы они их разняли. Он видел, как ФИО7 упал на землю и, повалив ФИО1, стал руками сдваливать шею. ФИО1 сопротивлялась, царапала ФИО7, при этом ФИО1 сознание не теряла, глаза ее были открыты. Он оттащил ФИО7 от ФИО1 ФИО1 сразу встала с земли и села в машину. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее тот хотел вытащить ФИО1 через разбитое окно автомобиля. Они его снова оттащили от нее. Потом ФИО7 разбил лобовое стекло автомобиля. После этого ФИО1 уехала на машине. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО2 ехали на машине ФИО4 с работы домой, и увидели, как возле огорода дерутся ФИО7 со своей женой. Они остановились, чтобы разнять их. ФИО7 с ФИО1 лежали на земле. ФИО7 давил на шею своей жены, при этом глаза у нее были открыты. ФИО2 оттащил ФИО7 от ФИО1. У машины оба стекла были разбиты, лицо у ФИО7 было исцарапано.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Кукморскому району, которым она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов за их огородом избил ее, при этом сильно хватал ее руками за различные части тела, причиняя ей физическую боль, после чего свалил ее на землю и двумя руками схватил ее за шею и душил. Когда он ее душил, кричал, что убьет ее. Учитывая превосходство в физической силе, угрозу убийством восприняла реально (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено хозяйство И-вых, расположенное по адресу: <адрес> и автомашина Лада 111840 гос. номер № (л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок огорода за № по <адрес> (л.д. 14-20).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где ФИО7 показал, что в 10 метрах от автомобильной дороги за № по ул<адрес> причинил телесные повреждения и душил ФИО1 (л.д. 83-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения<данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В механизме образования - удар(-ы), сдавление. Повреждение в виде ссадины могло образоваться от тангенциального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В механизме образования - удар, сдавление, трение. Давность образования может составлять пределы не более 1-х суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования врачом судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. 94-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от тангенциального воздействия предмета, имеющего острый край. В механизме образования – сдавление, трение. Давность образования может составлять пределах около 1-х суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования врачом - судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками и не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. 99-100).

Органами следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

Согласно части третьей статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу статьи 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из обстоятельств произошедшего, ссора между подсудимым и потерпевшей возникла лишь из-за того, что ФИО7 не занес сено с огорода, какие-либо крупные скандалы и конфликты совершению преступления не предшествовали. При этом, после случившегося взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым нормализовались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 (участковый ОМВД) охарактеризовал ФИО7 в целом положительно, показал, что ранее жалоб на применение им насилия и угроз убийством от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что производил экспертизу в отношении ФИО1 Эксперт ФИО6 показал, что в выводах его экспертизы сведений о телесных повреждениях в области шеи ФИО1 не имеется. Согласно показаний эксперта, для реального причинения смерти путем удушения человека необходимо приложить большие усилия. При этом на шее должны остаться следы от ногтевых пластин в виде полулунных форм с обеих сторон, бывает перелом подъязычной кости, перелом хрящевых костей. Данных повреждений у ФИО1 при производстве экспертизы зафиксировано не было. Согласно показаний эксперта асфиксия при удушении человека обычно длится от 5 до 8 минут, за несколько секунд от удушья человек умереть не может.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7, он не желал причинение ФИО1 смерти, давил на шею недолго, хотел только напугать ее. Сама потерпевшая ФИО1 также показала, что ФИО7 лишь угрожал ей убийством, при этом убивать ее не хотел.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально (еще до подхода к месту происшествия свидетелей ФИО3 и ФИО2), ФИО7, прекратив давить на шею ФИО1, лежащей на земле, отошел от нее и, разбив окно, сел в автомобиль.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 умысла на причинение смерти ФИО1 При этом, действия ФИО7, выразившиеся в сдавливании шеи ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ (потерпевшая ФИО1 обоснованно расценивала эти действия как угрозу убийством и опасалась этой угрозы).

При изложенных обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО7 с части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК РФ на часть первую статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты>, а также по месту жительства УУП ОМВД России по Кукморскому району характеризуется положительно, главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно.

Признание вины, раскаяние в своих действиях, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить ФИО7 следующие ограничения: на выезжать за пределы Кукморского муниципального района Республики Татарстан, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - 1 раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: