Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному Унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.03.2017 г. на <...>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размер которой составил: длина 130 см., ширина 123 см., глубина 12 см. Освещение на указанном участке дороге, а также дорожные знаки отсутствовали. В результате произошедшего автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения. 25.03.2017 г. ФИО4 обратился с телесными повреждениями в ГАУЗ «ГКБ им.<ФИО>7» г.Оренбурга. Ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. В период с 27.03.2017 г. по 15.04.2017 г. он проходил амбулаторное лечение в поликлинике. ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Эталон». В соответствии с экспертным заключением № 1116, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Считают, что ответственность за причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб, а также вред здоровью ФИО4 должна быть возложена на ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии с ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см., ширину 60 см., глубину 5 см. должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждениями с сигнальными огнями. ФИО4 также указал, что полученной в результате ДТП травмой ему были причинены физические, моральные и нравственные страдания: длительное время его мучили головные боли. Он был лишен возможности работать, управлять транспортным средством, заниматься спортом. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить. Также пояснила, что поврежденный автомобиль ФИО3 не восстанавливался и был продан в аварийном состоянии.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании допустил, что от наличия на 2 км. автодороги Зубочистка 1 - Татищево повреждений дорожного полотна могло произойти ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО4 Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, однако возражал против размера морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя. Просил суд снизить компенсацию морального вреда, а в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. При решении вопроса о размере материального вреда, причиненного ФИО3, просил суд руководствоваться проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст.14 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст.15 закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является составной частью планирования социально-экономического развития Оренбургской области. Ежегодное планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Оренбургской области на основании программ социально-экономического развития Оренбургской области, а также утвержденных в установленном порядке целевых программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели. Планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица.

Управление обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и дорожной деятельности в г.Оренбурге и обладает, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, за исключением полномочий по содержанию дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов г.Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за Управлением по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга.

10.08.2016 г. между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и межмуниципального значения Южной хоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметной документации (Приложение № 2).

Согласно п.14.8 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующем законодательством порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Как установлено в судебном заседании 24.03.2017 г. на <...>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размер которой составил: длина 130 см., ширина 123 см., глубина 12 см.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины с резко выраженными краями, размеры которой составили 1,30 м.х1,23м.х0,12м., что является нарушениями п.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий Акт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, ФИО4 получил телесные повреждения.

Вина в совершении данного ДТП представителем ответчика в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № 1116 ООО БНО «Эталон» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что данному ДТП от 24.03.2017 г. соответствуют все зафиксированные повреждения. Без рассмотрения по причине отсутствия подтверждающих фотографий оставлены: шина переднего левого колеса, подрамник передний, амортизатор и рычаг задней левой подвески, глушители.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа, <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от ДТП от 24.03.2017 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1327000 руб., которая подлежит взысканию с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом ФИО3 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по диагностике автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы являются убытками ФИО3, понесены им в связи с произошедшим ДТП 24.03.2017 г. Поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 в ДТП 24.03.2017 г. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы.

В связи с чем, ФИО4 обратился за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга, где проходил амбулаторное лечение с 27.03.2017 г. по 14.04.2017 года.

В судебном заседании механизм получения ФИО4 телесных повреждений, их тяжесть ответчиком не оспаривались. Исследуя обстоятельства дела, судом не установлено в момент причинения травм потерпевшему наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.п.1 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО4 вреда здоровью, а также вина ответчика в причинении телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физически и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, и приходит к выводу о взыскании с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии ПТС и СТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и взыскивает с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО3 за счет ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает указанные расходы с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

В возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС и СТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб. истцу ФИО3 должно быть отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не признаются судом необходимыми для данной категории дела.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Согласно экспертом ФИО5 счета, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не возмещены.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 судом удовлетворены, с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г.