Решение № 2-1343/2018 2-144/2019 2-144/2019(2-1343/2018;)~М-1385/2018 М-1385/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.07.2015г. кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 28000 руб. с уплатой 51,1% годовых со сроком погашения до 20.09.2020 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от 06.07.2015г. в размере 71736,80 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 28000 руб., сумму процентов в размере 31052,74 руб., штрафные санкции в размере 12684,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что иск не признает, считает требования необоснованными, так как истцом не предоставлен кредитный договор, по которому у ответчицы возникли какие-либо обязательства пред банком. Считает, что никакой задолженности перед истцом не имеет, так как договор не заключала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование заявленных им требований.

Из искового заявления следует, что 06.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 28000,00 руб. со сроком погашения кредита до 20.09.2020г. с уплатой 51,1% годовых. Истцом кредитный договор №ф от 06.07.2015г. суду не предоставлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены выписки по счету ФИО2 (л.д. 12,13), из которой невозможно сделать вывод на каких условиях был заключен договор.

Вместе с тем, данной выпиской подтверждается возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами в ней отражен лимит денежных средств и их движение по счету за период с 01.01.2015г по 20.09.2018г., с 06.07.2015г. по 31.12.2015г. (л.д. 12,13). По мнению суда, утрата кредитного договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 6-11) следует, что общий размер задолженности ответчицы ФИО2 по кредитному договору №ф от 06.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет 84916,15 руб., в том числе сумма основного дола – 28000 руб., сумма процентов – 31052,74 руб., штрафные санкции – 25863,39 руб..

Истцом сумм штрафных санкций снижена до суммы 12684,04 руб. и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 71736,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28000 руб., сумма процентов в размере 131052,74 руб., штрафные санкции в размере 12684,04 руб.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года №77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).

Суд принимает расчет задолженности истца в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности в указанной части ответчиком суду не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 28000 руб. на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в размере 28000,00 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В отсутствие же подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчик с даты получения денежных средств оплату кредита и процентов не производил, то суд, в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 ГПК РФ, приходит к выводу, о начислении с 21.08.2015 г. процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, до дня вынесения решения суда (30.01.2019г.) в размере 8407,40 руб.

Доводы ответчика о том, что она кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключала, не обоснованы, так как опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение (л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1292,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06.07.2015г. в размере 36407,42 руб., в том числе: сумму основного дола в размере 28000,00 руб., сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 8407,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1292,22 руб., всего 37699 (тридцать семь тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: