Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности сноса самовольного пристроя (литер «А3»), взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что на праве общедолевой собственности ему принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики является собственниками 1/3 доли указанного жилого дома. Ответчики в 2016 году возвели без согласия истца самовольное строение литер «№», нарушив минимальные нормы отступов от соседних строений, градостроительные и санитарные нормы и Правила. Строительство пристроя нарушает права и законные интересы истца.

Изначально истец просит обязать ФИО4 и ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой литер «А3», возведенный к дому № по <адрес>.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать ФИО4 и ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой литер «№», возведенный к дому № по <адрес>, взыскать с ответчиков убытки в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали уточненное исковое заявление, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчиков в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что по договору о праве застройки свободного земельного участка от № года ФИО6 под строительтво одноэтажного бревенчатого дома предоставлен земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158-161).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 6).

ФИО1 и ФИО4 по договору дарения приобрели 1/3 (по 1/6) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 170-171).

Право собственности на 1/3 доли жилого дома зарегистривано за ответчиками в установленном законом порядке (л.д. 172-175).

В № ФИО1 и ФИО7 возведен пристрой лит. «№» к спорному жилому дому. Ответчики проживают и пользуют литером «№», остальной частью дома пользуется истец.

Согласно доводам истца указанный пристрой построен с нарушением строительных и противопожарных норм и угрожает обращению стены литера «№» и «№». При этом «№» является такой же самовольной постройкой

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала ответчикам согласие в письменном виде на строительство дома вплотную к ранее возведенному дому №. В подтверждение составлена расписка, по которой ФИО3 получила от ответчиков сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 8). В судебном заседании истец подтвердила факт получения денежных средств, однако пояснила, что на нее оказали давление.

Для устранения имеющихся противоречий и всестороннего исследования обстоятельств дела по ходатайству истца ООО «Трастовая компания» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия самовольно возведенного строения лит. «№», градостроительным, строительным и противопожарным нормативам и правилам.

Согласно заключению эксперта объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. По материалам инвентарных дел пристрой лит «№» не является отдельным двухэтажным жилым домом. Противопожарное расстояние между жилыми домами № литер «№» и № не соответствует требованиям пожарной безопасности. Самовольный пристрой литер «А3» к дому № по <адрес> построен на новом фундаменте. Факта обрушения самовольного пристроя литер «№» к дому № не обнаружено. При этом строения лит. «№» и лит. «№» имеют общую межкомнатную стену. Будучи возведенными из разных строительных материалов, несущие и ограждающие конструкции строения лит. «№» из керамзитных блоков а строение лит. «№» из силикатного кирпича, имеют разные величины теплопроводимости и температурного расширения. В процессе эксплуатации под воздействием сезонных температурных колебаний, это неизбежно приведет к образованию трещин в сопряженных местах, что создает угрозу разрушения. Способом устранения воздействия стены лит. «№» на смежную стену лит. «№» и «№» без сноса строения лит. «№» является возведение отдельной несущей стены рядом со смежной стеной, на отдельном фундаменте с таким условием, чтобы конструктивные элементы самовольного пристроя лит. «№», не касались строения лит. «№» (л.д. 81-83).

Экспертиза в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания и принимаемое по делу решение не может исключительно основываться на результатах проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ выводы эксперта следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При этом суд принимает во внимание статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для сторон и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования о сносе спорных строения в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного ФИО3 способа защиты права, связанного с нарушением прав, возможны иные способы, учитывающие интересы ответчиков.

Вновь возведенный пристрой лит. «А3», которым пользуются ответчики, частично построен на месте фундамента ранее возведенных пристроев, существовавших с 1986 года (л.д. 154). Таким образом, ответчики произвели реконструкцию ранее существовавшего пристроя.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство не влияют на существо спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, довод о нарушении правил застройки территории при строительстве пристроя не влечет правовых последствий в рамках заявленных требований.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено уведомление МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО гор. Казани» о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> (том 2 л.д. 2)

Принимая во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Суд учитывает, что положения СНиП, на который о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Для решения вопроса о сносе спорных строений требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Таких бесспорных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд, в том числе, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что заявленные требования не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для возложения обязанности на ФИО1 и ФИО4 сноса возведенного строения.

Более того, в заключении эксперт указал, что возможен способ устранения разрушения стены между литерами «А3» и «А2» без сноса литера «А3», путем возведения отдельной несущей стены рядом со смежной стеной, на отдельном фундаменте. Таким образом, снос самовольного строения не является исключительной мерой устранения нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования несоразмерны допущенным отклонениям от установленных СНиП требованиям. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом исключительно заявленным им способом. Более того, ранее согласилась на возведение пристроя вплотную.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком понесенных истцом убытков в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о понесенных в связи с виновными действиями ответчиков убытков является голословным и не подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков с пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности сноса самовольного пристроя (литер «А3»), взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.