Решение № 2-3090/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3090/2018

Дело № 2-3090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Группа «АСКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что имея в собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СГ «АСКО» филиал в <адрес> договор страхования средств автотранспорта по страховым рискам: хищение (угон) и ущерб. Срок действия выданного страхового полиса АТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме в момент заключения договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредитБанк» по данному полису, в соответствии со ст. 956 ГК РФ, заменен в пользу страхователя. Указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, похищен (фактическая гибель имущества) в результате противоправных действий третьих лиц и по данному факту было написано заявление в ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По факту нанесения имущественного ущерба противоправными действиями неизвестного лица (ст. 330 УК РФ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № с указанием суммы нанесенного ущерба в 400 000 рублей, утраченный автомобиль был выставлен в федеральный розыск и по настоящее время местонахождение застрахованного автомобиля, либо его конструктивных остатков не известно. Так же по факту наступления страхового случая, по телефону был уведомлен страховой агент и письменным заявлением на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен отдел урегулирования убытков страховой компании «АСКО», где вместе с оригиналом страхового полиса был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, с которого сотрудниками отдела была снята копия, то есть все обязанности, как страхователя, были соблюдены. С досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая по риску хищение и ущерб, были направлены страховщику, но страховая компания продолжает не выполнять свои обязанности в добровольном порядке даже после того, как ей были предприняты меры урегулирования страховых отношений и выполнены требования страховщика. Последний ответ об отказе в выплате за № от ДД.ММ.ГГГГ полученный от страховщика, представляет собой факт уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по страховой защите ее имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами на усмотрение суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные издержки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что приговор в отношении ФИО4 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что после вступления приговора суда в законную силу в страховую компанию с заявлением и с претензией они не обращались, был направлен только приговор.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта технического средства <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта серии АТ №). В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» на сумму 360 000 рублей, страховая премия договору составила 20 232 рубля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № от 03.08.2009 (далее - Правила страхования СНТ) (л.д. 8).

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что было совершено хищение принадлежащего ей автомобиля (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 42), а ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой она указала, что на страхователе не лежит обязанность доказать факт хищения автомобиля, просила произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что последней в нарушение п. 11.1 Правил страховании СНТ не представлены оригиналы либо удостоверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов на автомобиль, а также не предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми факт угона (хищения) автомобиля установлен.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования СНТ по договору страхования, заключенному по риску «Угон (хищение) СНТ», возмещению подлежит ущерб (убытки), нанесенные вследствие утраты СНТ в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

Пункт 3.1.8 Правил страхования СНТ содержит аналогичные положения.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения ООО «СК «АСКО», ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 24-26).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано (л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Так приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении притупления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекцию и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки (л.д. 197-203).

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый ФИО4 находясь на автодороге «Пушкино-Подгородка», на участке местности, расположенном в 700 метрах от километрового столба «5 км» на территории <адрес>. В целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, обратился к ФИО6, который управлял данным автомобилем, с просьбой остановить автомобиль, выйти из салона и проследовать к багажнику. После того, как ФИО7 остановил автомобиль и вышел из салона, оставив при этом ключи в замке зажигания, а двигатель в рабочем состоянии, подсудимый ФИО2 сел на водительское сиденье и управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся на нем с места происшествия, тем самым открыто, в присутствии ФИО7, похитил автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, стоимостью 350 000 рублей, вместе с находящимся в салоне имуществом, принадлежащим ФИО6 На похищенном автомобиле подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 крупный материальный ущерб, на сумму 350 000 рублей и потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела были оценены представленные в материалы дела копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 на сумму 250 000 рублей, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа о передаче 250 000 рублей; копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и поручителем ФИО6, копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 передал, а ФИО4 принял легковой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Однако поскольку указанные документы, с которых изготовлены копии, надлежащим образом не изымались, вещественными доказательствами не признавались, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались. Экспертиза по установлению подлинности документов не назначалась и не проводилась, где они находятся в настоящий момент – не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами при разрешении вопроса об установлении виновности об установлении виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 Правил страхования СНТ по договору страхования, заключенному по риску «Угон (хищение) СНТ», возмещению подлежит ущерб (убытки), нанесенные вследствие утраты СНТ в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

При заключении договора стороны согласовали события по рискам «Ущерб» и «Угон», с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску «угон (хищение)» автомобиля то, следовательно, страховое событие, предусмотренное пунктами 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 указанных Правил, по риску «угон (хищение)» наступило, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта серия АТ №, сторонами страховая сумма по риску угон (хищение) определена в размере 360 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части и взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за пользование денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2015, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств наступления страхового случая по риску «угон (хищение)», что также нашло свое подтверждение при предыдущем рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, и подтверждено исковой стороной в судебном заседании, что после вступления приговора Омского районного суда Омской области от 24.05.2018 в законную, повторно истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «АСКО» не обращалась, а направила только копию приговора суда.

При таких обстоятельствах, ответчику не было известно, что страховое событие, предусмотренное пунктами 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 Правил страхования СНТ по договору страхования, по риску «угон (хищение)» наступило, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исковой стороны о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако доказательств, свидетельствующих о несении расходов в названной части, суду представлено не было.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в названной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года