Решение № 2-209/2020 2-2353/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1989/2019

Дело 2-209/20

24RS0048-01-2019-007504-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 25 февраля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года в размере 607320,18 рублей из них:

задолженность по основному долгу - 267 388,84 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - 279 673,34 рублей;

неустойка - 60 258,00 рублей,

а так же: расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9273,20 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

15 октября 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 286696 рублей 29 копеек на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9% процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15 января 2016 г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 93 425,59 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженности по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 8 260 922,79 рублей.

По состоянию на 29 апреля 2019 г. общая задолженность по Договору составляет 8 807 984,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 267 388,84 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 279 673,34 рублей; неустойка - 8 260 922,79 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 60 258,00 рублей

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращен не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 607320,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 267 388,84 рублей; - задолженность по уплате процентов по Договору - 279 673,34 рублей; - неустойка - 60 258,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и поддержала содержащиеся в них доводы о том, что считает, что расчет процентов по данному кредитному договору произведен неверно и является завышенным.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма процентов за весь период пользования составляет 258295,07 рублей.

За период пользования кредитом ею было выплачено на погашение процентов - 73309,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, сумма взыскания задолженности по процентам, должна быть 258295,07 - 73309,59 руб. = 184985,48 руб.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, в части платежей в соответствии с графиком платежей с года по 15.05.2016 года, так как в суд истец обратился 11.06.2019 года, а последний платеж, как видно из выписки был произведен 14э.10.2015 года..

Исходя из вышеуказанного в расчет не должны приниматься платежи, по которым наступил срок исковой давности на момент подачи искового заявления:

Дата платежа

Сумма платежа

Проценты

Основной долг

15.10.2015

9083,19

6168,96

2914,23

15.11.2015

9083,19

6303,05

2780,14

15.12.2015

9083,19

6033,70

3049,49

15.01.2016

9083,19

6151,82

2931,37

15.02.2016

9083,19

6071,38

3011,81

15.03.2016

9083,19

5610,71

3472,48

15.04.2016

9083,19

5912,66

3170,53

15.05.2016

9083,19

5646,82

3436,37

ИТОГО:

72665,52

47899,10

24766,42

В части взыскания задолженности по основному долгу, просит суд применить последствия пропущенного срока исковой давности и уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 24766,42 рублей. Полагает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 267388,84 - 24766,42 = 242622,42 рублей.

В части взыскания задолженности по процентам, просит суд применить последствия пропущенного срока исковой давности, принять во внимание неверный расчет суммы задолженности по процентам и уменьшить сумму задолженности по процентам, которая составляет 258295,07 руб. - 73309,59 руб. - 47899,10 руб. = 137086,38 рублей.

Полагает, что сумма задолженности перед истцом по основному долгу и процентам составляет: 242622,42 руб. +137086,38 руб. = 379708,80 рублей.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в части.

Ответчик ФИО1 просит суд:

применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части в связи с пропуском установленного срока;

уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 242622,42 рублей;

уменьшить сумму задолженности по процентам до 137086,38 рублей.

Кроме того ответчик ФИО1 просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, полагая, что неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый день, является чрезмерной, а так же принять во внимание имущественное положение истца.

В свою очередь представитель истца направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 в котором просит исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении требований ответчика о снижении размера неустойки и в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказать, поскольку договор от 15.октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен на срок составляющий 60 месяцев и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 15.10.2019 года.

Обсудив доводы искового заявления истца, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит на сумму 286696 рублей 29 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9% процента в год.

В силу требований ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства о возврате полученной денежной сумме и уплате процентов на нее надлежащим образом не исполняются.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 93 425,59 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обсуждая размер задолженности ответчика ФИО1, по кредитному договору, суд отвергает расчет задолженности приведённый ФИО1 в письменных возражениях на иск и принимает расчет исковых требований истца, в котором учтены произведенные ответчиком за период с 15.10.2014г. по 29.04.2019г. гашения: основного долга на сумму 19 307 рублей; суммы начисленных процентов 73 309,13 рублей, суммы пени за просрочку платежей 809,01 рублей, в общей сумме произведены платежи в размере 93 425,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в то время как в расчете ФИО1 указаны лишь выплаченная ею сумма процентов в размере 73 309,59 рублей, что так же подтверждается выпиской по счету и произвольно не приняты в расчет платежи, по которым, по её мнению, наступил срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления в размере 72665,52 рублей, в том числе проценты 47899,10 рублей; основной долг 24766,42 рублей. В связи с чем, ответчик ФИО1 полагает, что задолженность по основному долгу составляет (267388,84-24766,42)=242622,42 рублей, сумма задолженности по процентам составляет (258295,07-73309,59 – 47789,10)=137086,38 рублей.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части платежей, в соответствии с графиком платежей с 15.10.2015 г. по 15.05.2016г, так как в суд истец обратился 11.06.2019г., а последний платеж, как видно из выписки по счету был произведен ею 14.10.2015 года, суд принимает во внимание следующее.

15 октября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 286696 рублей 29 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9% процента в год.

Таким образом, Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата Кредита до 15.10.2019 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеизложенного, и основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению в том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла ст.ст. 331, 332 ГК РФ размер неустойки устанавливается письменным соглашением сторон независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 8 260 922,75 рублей.

Обсуждая доводы заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что истец, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки с 8 260 922,75 рублей до 60 258,00 рублей.

Суд так же, принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своего неблагоприятного финансового положения представила выписку из Регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации её в качестве безработного с 16 января 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возможное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, размер которой истец-Банк в одностороннем порядке уменьшил до 60 258,00 рублей, нарушит законные интересы Банка, так как неустойка не будет соответствовать требованию закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, возможное уменьшение суммы неустойки существенным образом нарушит баланс интересов сторон кредитного договора.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для применения заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде уменьшения суммы задолженности по основному долгу до 242622,42 рублей и уменьшения суммы задолженности по процентам до 137086,38 рублей, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 60 258,00 рублей.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору составляет 607320,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу 267 388,84 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 279 673,34 рублей; неустойка - 60 258,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 9273 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года в размере 607320,18 рублей из них: задолженность по основному долгу - 267 388,84 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 279 673,34 рублей; неустойка - 60 258,00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9273,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин