Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3443/2017

Дело № 2-3443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителей ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по вопросу курения на территории Муниципального Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... Дзержинского района Волгограда» и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Департамент по образованию Администрации Волгограда по вопросу приобретения подарков воспитанникам детских садов на новый год и внесения платы за охрану. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. И просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Изучив поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым истец не воспользовался.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МОУ детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда и ФИО3 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, оплату по которому ФИО3, производится регулярно, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой по факту курения на территории МОУ детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда.

Из письма Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено административное расследование, в результате которого, курящих на территории указанного детского сада выявлено не было. При этом было выявлено, что знак о запрете курения размещался не на всех входах на территорию и в здание. В связи с чем, на заведующую МОУ детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Руководителю департамента по образованию АДминситарции г. Волгограда направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на обращение от 15.11.20156 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Комитет образования и науки по вопросам приобретения новогодних подарков для воспитанников детских садов и оплаты охранных услуг в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 31 Дзержинского района Волгограда». данное обращение было перенаправлено по принадлежности в Департамент по образованию Администрации г. Волгограда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком дан ответ, что подтверждается материалами дела.

Граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ N 59)

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ N 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

Поскольку судом установлено, что истцу были даны ответы по его обращениям, а каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.