Решение № 2А-1853/2020 2А-1853/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1853/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001001-21

дело № 2а-1853/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение с портала «Государственные услуги», с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», о том что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 234620 рублей. Истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-1381/2008, по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу АО «СМП Банк». Впоследствии узнал, что был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. С действиями административного ответчика по возбуждению исполнительного производства не согласен, указывая, что ранее в рамках того же гражданского дела взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания в размере 224746 рублей основного долга, 525 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 261 руб. 06 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 5587 руб. 49 коп. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 2500 руб. на автомобиль ВАЗ- 21124 в пользу взыскателя ОАО «Инвестиционный капитал» (адрес: <адрес>). В рамках исполнительного производства произведено изъятие арестованного имущества, его опись. Произведена оценка арестованного имущества в размере 191100 рублей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Октябрьским районным судом <адрес> (дело №) по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 234620 рублей, без учета стоимости ранее арестованного и изъятого имущества - ВАЗ-21124 VIN № в размере 191100 рублей в пользу взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, учесть в размере 191100 рублей стоимость арестованного и изъятого имущества - ВАЗ-21124 VIN № и уменьшить до 43620 рублей задолженность ФИО1 по кредитным платежам.

Участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суд считает пропущенным по уважительной причине срок обращения в суд, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 постановлением возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «СМП Банк» с указанием суммы задолженности в размере 234620 рублей.

Из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что основанием к возбуждению исполнительного производства явилось заявление АОО «СМП Банк» и дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на принудительное исполнение определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по заявлению ОАО банк »Инвестиционный капитал» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского ссуда.

Оспаривая возбуждение исполнительного производства, административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № у него уже был изъят автомобиль в счет погашения задолженности, который предварительно был оценен в размере 191900 рублей, а потому указанная сумма подлежала учету.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом его исполнения являлось обращение взыскание задолженности на автомобиль марки ВАЗ-21124 LADA 112, 2007 г.в., кузов №, путем продажи публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 191900 рублей, на основании исполнительного листа, выданного на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах исполнительного производства акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег.знак № в связи с тем, что не было реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП, передано взыскателю с указанием его цены 143325 рублей.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства произведено погашение общей задолженности путем пере5дачи нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 143325 рублей.

Кроме того из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, предметом которого являлось взыскание задолженности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224746 рублей основного долга, 525 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 261 руб. 06 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 5587 руб. 49 коп. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 2500 руб., следует, что в счет погашения задолженности взыскателю переведено еще 5618,96 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности составляет 148943,96 рублей, и остаток задолженности составляет 85676,04 рублей.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случаях, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде исполнительный лист выдается без изменения с учетом внесенных должником платежей и задолженность устанавливается уже в ходе исполнительного производства с учетом представленных должником и взыскателем документов.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на принудительное исполнение определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по заявлению ОАО банк «Инвестиционный капитал» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского ссуда, являются законным и соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Срок предъявления исполнительного документа был восстановлен определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 02.08.2019.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает вынесение отдельного постановления с указанием задолженности по исполнительному производству, за исключением определения задолженности по алиментам, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается сумма согласно исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено.

Требование ФИО1 об обязанности судебного пристава-исполнителя учесть при определении размера задолженности стоимость изъятого у него автомобиля в размере 191900 рублей, также суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду документов следует, что автомобиль передан взыскателю с указанием его стоимости 143325 рублей, а потому именно эта сумма и с учетом суммы, внесенной в счет погашения задолженности должником 5618,96 рублей, и подлежит учету в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО СМП Банк, взысканной определением суда от 18.04.2008, и общая сумма задолженности ФИО1 таким образом составляет 85676,04 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о погашении им задолженности на общую сумму в размере 191900 рублей, представленными суду материалами исполнительных производств опровергаются.

Кроме того суду представлена справка, врученная также ФИО1,, согласно которой Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 сообщено о размере его задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 85676,04 рублей.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова