Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 22 февраля 2019 года по 02 июля 2020 года (включительно) в размере 125432 рубля 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9708 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 110000 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51-52).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что с исковыми требованиями согласна (л.д. 49-50).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110220 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 19,900% годовых) (л.д. 11-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами (36 ежемесячных платежей) в размере 4090 рублей 56 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 12).

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (с соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 110220 рублей по указанному договору выполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 июля 2018 года по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 125432 рубля 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 96152 рубля 76 копеек; задолженность по процентам за кредит - 27352 рубля 83 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1226 рублей 78 копеек; неустойка на просроченные проценты - 700 рублей 57 копеек (л.д. 7, 8-9).

14 августа 2019 года в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19).

08 октября 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 сентября 2019 года данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями был отменен (л.д. 4).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ФИО1 не погасила, ПАО «Сбербанк России» 28 мая 2020 года в её адрес вновь направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от 06 июля 2018 года надлежащим образом не исполнила, суд, с учетом положений ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2018 года в размере 125432 рубля 94 копейки, из которых: ссудная задолженность - 96152 рубля 76 копеек; задолженность по процентам за кредит - 27352 рубля 83 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1226 рублей 78 копеек; неустойка на просроченные проценты - 700 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Заявленный к взысканию размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 06 июля 2018 года и длительный период просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение со стороны заемщика является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 06 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 9708 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26 сентября 2019 года (л.д. 6), № от 22 июля 2020 (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9708 рублей 66 копеек (3708 рублей 66 копеек (по требованиям о взыскании задолженности) + 6000 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 июля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2018 года, за период с 22 февраля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 125432 рубля 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 96152 рубля 76 копеек; задолженность по процентам за кредит - 27352 рубля 83 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1226 рублей 78 копеек; неустойка на просроченные проценты - 700 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9708 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев