Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» (далее также –истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомир ДВ» автомобиля «Ниссан Жук», 2013 года выпуска. Сумма кредита 562847,41 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 8% годовых с ежемесячной уплатой платежей и процентов по кредиту в размере 17638 руб. двадцать первого числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге автомобиля. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляла 262623,81 руб., из которых 152330,42 руб. – основной долг; 932,39 – проценты по уплате кредита; 109361,10 руб. – штрафные санкции. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в связи с погашением в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженности истец просит суд взыскать в его пользу со ФИО1 штрафные проценты в размере 62993,36 руб., обратить взыскание на автомобиль «Ниссан Жук» №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089,80 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3736,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности признала, пояснила, что окончательный срок погашения кредита приходился на август 2016 года, в связи со сложной финансовой ситуацией у нее имелся долг по оплате кредита, готова погасить имеющуюся задолженность перед истцом. В настоящее время она погасила основную задолженность по займу, в связи с чем полагала требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Автомобиль она продала ФИО2, поскольку ей были необходимы денежные средства для погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО1 за 200000 рублей, поскольку той требовались деньги. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей ничего известно не было.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 562847,41 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 8% годовых с ежемесячной уплатой 21 числа кредита и процентов за пользование им в размере 17638 руб.

В судебном заседании судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 562847,41 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

ФИО1 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ФИО1 составляла 262623,81 руб., из которых 152330,42 руб. – основной долг; 932,39 – проценты по уплате кредита; 109361,10 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны установили, что за каждый день просрочки Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности (п.2.8).

После подачи АО «ЮниКредитБанк» иска в суд ФИО1 погасила задолженность по основному долгу и процентов по уплате кредита, однако сумма штрафных санкций ответчиком не погашена.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании со ФИО1 штрафных санкций в размере 62993 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор залога автомобиля. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, АО «ЮниКредитБанк» вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по возмездному договору, в органах ГИБДД учет автомобиля за ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества АО «ЮниКредитБанк» с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) внесло только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, залог прекратил свое действие.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В этой связи со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2089 руб. 80 коп.

С учетом требований п. 2 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3736,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 62993 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 80 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредитБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3736 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева