Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-9377/2016;)~М-9070/2016 2-9377/2016 М-9070/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, в период действия полиса добровольного страхования с ООО «Зетта Страхование» получил механические повреждения.

Поскольку страховой компанией не была выплачена величина утраты товарной стоимости, такая экспертиза была организована и проведена истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению №29К-2016-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составила 6 273 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, а также убытков, понесенных в связи с определением величины УТС.

Указал, что в связи с нарушением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 780 руб., исходя из следующего расчета: 30 347 руб. (страховая премия) х 3% х 75 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 6 273 руб., расходы на независимую экспертизу по определению величины УТС в размере 15 000 руб., неустойку в размере 45 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом произведенной выплаты и результатов повторной судебной экспертизы просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 руб. 02 коп.. Также уменьшила размер исковых требований о взыскании неустойки. Просила взыскать ее, исходя из размера страховой премии, то есть в сумме 20 347 руб.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Юдина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Особо отметила, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассчитывая величину УТС, судебный эксперт, несмотря на то, что применил правильные коэффициенты УТС, исходил из среднерыночной стоимости застрахованного автомобиля. Между тем, необходимо исходить из страховой суммы, установленной сторонами в договоре добровольного страхования. Иное противоречит положениям Закона об организации страхового дела в РФ. В случае, если применить размер страховой суммы, то становиться очевидным, что ООО «Зетта Страхование» сразу же после получения претензии выплатило величину УТС в должном размере. Просила учесть, что выводы досудебной экспертизы, проведенной истцом, являются некорректными, они не использовались ни страховой компанией, ни в ходе судебного разбирательства для определения величины УТС, а потому расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Более того, истец, в нарушение условий договора страхования, обратился в экспертную организацию без согласования со страховщиком ее кандидатуры.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Цюрих» (правопредшественник ООО «Зетта Страхование») был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом ДСТ №... (далее – Договор страхования) (л.д. 7).

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере 418 195 руб., страховая премия – в размере 20 347 руб.. Факт оплаты страховой премии стороной ответчика не оспаривается.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» предусмотрено в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика или на основании калькуляции Страховщика.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия Договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику за страховым возмещением в связи с указанным ДТП.

Ответчик (его правопредшественник) признал рассматриваемый случай страховым (л.д. 11) и организовал страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Арконт шина» (л.д. 37-39).

При этом ответчиком не отрицается, что при первоначальном обращении ФИО3 за возмещением ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в виде возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в его пользу не осуществлялась.

Реализуя свое право на получение величины УТС, ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратился в Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы (ИП ФИО5) с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №...К-2016-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраченной товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 6 273 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, полученная ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

После получения претензии ООО «Зетта Страхование» произвело самостоятельный расчет величины УТС (л.д. 35-36) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 2 090 руб. 98 коп..

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно величины УТС автомобиля истца.

В целях установления данного обстоятельства по делу было проведено две судебных экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №233/16 ООО «АНОиЭ «Вердикт» величина УТС автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составила 4 800 руб. (л.д. 66-77).

Однако суд полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, обосновывающего величину УТС.

Так, при анализе расчета УТС, содержащегося в экспертном заключении, а также в ходе допроса судебного эксперта ФИО6 было установлено, что экспертом безосновательно было применено два коэффициента УТС: коэффициент «0,35», соответствующий ремонту второй детали автомобиля, который не подлежит применению, поскольку ремонтному воздействию была подвергнута только одна деталь (бампер задний), а также коэффициент «0,30», соответствующий «нарушению целостности заводской сборки при разборке задней части салона автомобиля», поскольку такие виды ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля не производились.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», величина УТС транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 149 руб..

Разница между суммой УТС, рассчитанной специалистом страховщика, и УТС, определенной судебным экспертом ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», обусловлена исключительно тем, что специалист ООО «Зетта Страхование» исходил из страховой суммы, указанной в Договоре страхования (418 195 руб.), а судебный эксперт – из среднерыночной стоимости автомобиля (452 400 руб.).

Оценивая указанное обстоятельство, а, следовательно, решая вопрос о величине УТС транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 22.08.2014 года, суд исходит из следующего.

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что УТС – это ущерб, выражающийся в уменьшении рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Следовательно, реальный ущерб истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля будет возмещен страхователю только при расчете УТС, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а не из страховой суммы, определенной в договоре добровольного страхования этого автомобиля.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку при расчете УТС в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» учитывается среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться этим экспертным заключением при определении величины УТС, подлежащей выплате истцу.

При этом суд также учитывает, что заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Кроме того, суд учитывает, что сама среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля, установленная судебным экспертом, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной величину УТС автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной в размере 2 149 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 58 руб. 02 коп., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2 149 руб. (установленная величина УТС) – 2 090 руб. 98 коп. (УТС выплаченная до обращения в суд).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в виде УТС не была выплачена при первоначальном обращении истца, а также выплату страхового возмещения после предъявления претензии не в полном объеме, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом неустойки:

20 347 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 347 руб. 00 коп. (согласно ограничениям размера неустойки, установленным ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у страховщика банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения до получения претензии не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, поскольку добросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме предполагало возможность выплаты величины УТС через кассу либо запроса требующихся реквизитов при первоначальном обращении страхователя за возмещением ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет 2 779 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 58 руб. 02 коп. (взысканная часть страхового возмещения) + 5 000 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Разрешая требования о взыскании расходов на независимую оценку величину УТС, суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что обязанность выплаты страхового возмещения в виде УТС застрахованного транспортного средства в силу приведенных норм действующего законодательства лежит на страховщике. Таким образом, обязанность по проведению соответствующей экспертизы (расчету), а, следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца на экспертизу по определению величины УТС являются вынужденными, обусловленными виновным бездействием ответчика и подлежащими возмещению за счет последнего на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что непосредственным заказчиком услуг по оценке являлась ФИО4, она же производила оплату (л.д. 20-22).

Это же лицо является исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №...К-2 и одним из поверенных истца (л.д. 27-29).

В рамках указанного договора об оказании юридических услуг ФИО4, помимо обеспечения участия в суде квалифицированного специалиста, приняла на себя обязательство провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования (п. 2 договора).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку представленное стороной истца Экспертное заключение №29К-2016-УТС ИП ФИО5 с очевидностью относится к документам (доказательствам), обосновывающим заявленные требования, обязанность по подбору которых принята представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что расходы на составление указанного заключения входят в стоимость юридических услуг, а потому подлежат возмещению истцу в рамках распределения представительских расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО3, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

Также, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов, заявленные в размере 200 руб., поскольку, во-первых, не усматривается необходимость несения таких расходов, а, во-вторых, они документально не подтверждены.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, несения представителем расходов на составление экспертного заключения, обосновывающего размер исковых требований, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 779 руб. 01 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...