Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000333-07

Поступило в суд 15.02.2021 г.

Мотивированное
решение составлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Общественной организации «Барабинское районное общество охотников и рыболовов» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации «Барабинское районное общество охотников и рыболовов» (далее «БРООиР») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя правления общественной организации «Барабинское районное общество охотников и рыболовов». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был переведен на должность консультанта по ведению охотничьего хозяйства общественной организации «Барабинское районное общество охотников и рыболовов» с окладом по штатному расписанию плюс доплата 30 % за звание «Заслуженный работник охотничьего хозяйства Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с п.п. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 300 рублей, а всего 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Кроме этого ответчиком не произведен расчет и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что отпуск не предоставлялся ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом прокурора Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному поводу, в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с соответствующими заявлениями.

Согласно ответов, поступивших из Государственной инспекции труда в Новосибирской области и Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/Ю-4474-ОБ70- 184 от ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора ему рекомендовано обращаться в суд.

Производить расчет и выдать трудовую книжку ответчик категорически отказывается, что подтверждается комментарием бухгалтера ФИО1 на заявлении с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно отметок на почтовом конверте была направлена только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справки-расчета сумма к выплате составила 55 651 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления) заработная плата за указанный период в размере 28 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена, ответчик отказывает в предоставлении ему каких - либо документов, копий приказов, справки 2-НДФЛ и др., подтверждающих задолженность по заработной плате в указанный период, без объяснения причин.

Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику составляет: 15 051.44 рублей.

Из-за невыплаченного расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить своё время на защиту законных прав, тем самым ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 28 600.00 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб., за ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 55 651 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 05 коп.; в счет ответственности по основанию ст. 236 Трудового кодекса РФ - 15 051.44 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 44 коп., всего: 99 302 (девяносто девять тысяч триста два) руб. 49 коп.; также взыскать с ответчика в его пользу 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, участвовал лишь в предварительном судебном заседании, в котором пояснил, что компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 55 651 руб. 05 коп. получать отдельно не будет, пойдет получать деньги в кассе ответчика, в случае, если ему выплатят всю сумму по заявленным требованиям, далее просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО6 не признал, поскольку отказа в выплате денежных средств не было. Согласно ст. 140 ТК РФ все выплаты должны быть произведены в день увольнения, однако ФИО6 на момент увольнения не было на работе, позже он отказался от получения денежных средств. Представил документы подтверждающие направление истцу документов, в том числе и трудовую книжку, документы, согласно которым ФИО6 неоднократно предлагалось получить денежные средства, согласно произведенным ответчиком начислениям. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. Заработную плату истец всегда получал через кассу предприятия, истец не давал согласия на перечисление ему компенсации за неиспользованный отпуск каким-либо иным способом. Ни одного факта обращения истца именно за заработной платой не зафиксировано и не зафиксировано ни одно случая отказа в выплате. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении получен им ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им пропущен годичный срок обращения в суд.

Выслушав доводы истца в предварительном судебном заседании, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность консультанта по ведению охотничьего хозяйства в Общественной организации «Барабиснкое районное общество охотников и рыболовов» (л.д.14).

В записи № трудовой книжки указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен за прогулы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что возможность ознакомления с приказом отсутствовала в виду отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 42).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в уведомлении было сообщено о необходимости явиться за своим расчетом или дать согласие на перечисление денежных средств, а также получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее пересылку (л.д. 47).

Данное уведомление с копией приказа о прекращении трудового договора и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 48).

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и представления реквизитов для перечисления заработной платы было направлено повторно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 49) и получено им, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 ).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился с заявлением к председателю ОО «БРОО и Р» ФИО2 о выдаче ему расчетного листа для ознакомления движения начисленных денежных средств (л.д.26).

Данный расчет направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, где указано, что причитающаяся к выплате сумма за неиспользованные отпуска составляет 55651 руб. 05 коп. (л.д.29).

Как следует из представленных представителем ответчика расчетных кассовых ордеров № ФИО6 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12441 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9157 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в связи с нарушением срока выплаты данной заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 359 руб. 33 коп.(л.д.46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истцу дополнительно было предложено получить лично в кассе предприятия расчет после увольнения, либо представить счет для перечисления денежных средств, что следует из уведомления (л.д. 60). Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 62). Между тем, за получением данных выплат истец к ответчику не обратился, счет не представил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО6 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель фактически не мог выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».. . если денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, это не лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как указывалось выше, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому годичный срок обращения в суд на момент обращения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с требованиями о выплате недоплаченных при увольнении денежных средств - истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Судом истребованы материалы проверок по фактам обращения ФИО6 в Барабинскую межрайонную прокуратуру и в Инспекцию по труду. Из представленных материалов следует, что ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру и инспекцию по труду с заявлениями о нарушении ОО «БРОО и Р» его трудовых прав, однако сведений об обращении с жалобами о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск данные материалы не содержат.

По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО6, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Общественной организации «Барабинское районное общество охотников и рыболовов» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка