СудАкт в соцсетях

Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Бичурский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «18» ноября 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Федотовой В.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 430, 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 524, 30 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 выданы денежные средства в сумме 210 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом, Банк изменил фирменное наименование с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по настоящему кредитному договору составила 332 430,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 183 388,58 руб., задолженность по процентам в сумме 135 054,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 13 986, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании заложенности, платежей в счет погашения задолженности по кредиту от ФИО2 не поступило.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки, расчет задолженности не оспаривает, суду пояснил, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 210 000 рублей не отрицает.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 представлен кредит на сумму 210 000 рублей, на срок 47 месяцев, под 29,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 9 700 руб.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО2 подтвердил, что до заключения Договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (п. 11 Договора).

Согласно п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска платежей Банк направляет клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме, письмом на почтовый адрес, указанный в анкете.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Таким образом, у истца имеется право на предъявление подобного рода исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № составила 332 430,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 183 388,58 руб., задолженность по процентам в сумме 135 054,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 13 986, 95 руб.

Предъявление требований о взыскании с ответчика суммы основного долга суд считает обоснованным, поскольку данное требование основано на положении ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суд считает обоснованным, поскольку данное требование основано на п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

До обращения в суд ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, в части определения размера неустойки суд исходит из материального положения ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 13986,95 руб. до 6993,49 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает уменьшение неустойки допустимым и взыскивает с ответчика неустойку в размере 6993,49 руб.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6454,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт», адрес места нахождения: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325437 (триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.