Решение № 2А-710/2017 2А-710/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-710/2017

Дело №а-710/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

21 декабря 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю о признании ее действий об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы незаконными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кормиловский отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50 % до 10 % заработной платы, так как на иждивении находится супруга и трое малолетних детей. Отказ в удовлетворении его заявления получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Кормиловский районный суд.

Административный ответчик ФИО5 просила требования истца оставить без удовлетворения, так как исполнительное производство находится в производстве отдела судебных приставов-исполнителей, по нему ведется работа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел с заявлением о снижении размера удержаний по заработной плате с 50 % до 10 %, указав, что на иждивении имеется трое детей и супруга. К заявлению были приложены свидетельства о браке и рождении детей, а также справка 2-НДФЛ. Посчитав данных документов недостаточным для снижения размера удержаний должнику было отказано. Ответ на заявление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ Получить ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и отсутствовала на рабочем месте.

Представитель административного ответчика Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 возражал относительно исковых требований истца, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел с исковым заявлением с отметкой суда о принятии и требовал приостановить удержания из заработной платы. В этот день ФИО1 был на приеме лично у него, так как судебный пристав-исполнитель находилась на больничном, следовательно получить ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кормиловский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний. Из заявления и приложенных документов не следует о плачевной финансовой ситуации в семье. К заявлению приложены свидетельства о рождении и браке, но не приложена справка о составе семьи, которая свидетельствовала бы о совместном проживании супругов и детей, не приложены документы о наличии подсобного хозяйства, доходах супруги, и других членов семьи. ФИО1 не обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Рассмотрев заявление должника и представленные документы, не найдя оснований для снижения размера удержаний из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ заявителю. Ответ заявителем был получен лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что супруга заявителя имеет доход виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 7000 рублей, совместно проживающая с ФИО1 мать имеет доход в виде пенсии, является инвали<адрес> группы. Семья выращивает птицу и бычка, тем самым получая доход в натуральной форме. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. средняя заработная плата ФИО1 составляет 18 000 рублей. Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судебным приставом решения об отказе в снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кормиловский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу. Ответ на обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен заявителю лично, о чем имеется отметка на втором экземпляре следующего содержания «получил ФИО1 подпись 16.11.2017». О вручении ответа на обращение ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно ФИО1 ответ получал именно у ФИО5, которая отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату получения ответа указанную истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к которому был приложен ответ Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> и обращался он в этот день в отдел с требованием приостановить удержания из заработной платы. Также суд учел и тот факт, что срок рассмотрения заявления составляет 1 месяц, и истек ДД.ММ.ГГГГ в случае не обращения ФИО1 лично в отдел ответ ему был бы направлен почтой, чего сделано не было, следовательно ответ получен в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) Установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На момент возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагала сведениями об имущественном и семейном положении должника гражданина, за исключением сведений о наличии имущества (из ЕГРП, ГИБДД, банков) и сведений о получении заработной платы в ООО «Сосновское». До обращения взыскания на заработную плату должник ФИО1 в Кормиловский РОСП УФССП по <адрес> не обращался, сведений о материально-бытовом и семейном положении не представлял. Следовательно постановления вынесены на основании закона.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кормиловский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному документу, предоставив копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении троих детей и справки 2-НДФЛ. Должником не представлено доказательств, того, что заработная плата получаемая им является единственным источником существования. Согласно свидетельства о рождении Мысак Варвары следует, что ее возраст составляет 1 год, а следовательно лицо занятое уходом за ней имеет право на пособие по уходу. Должник гражданин проживает в сельской местности, в частном доме на земле, имеет приусадебный участок, что свидетельствует о возможности извлечения прибыли от его использования и ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства должником-гражданином никак не отражены в заявлении и документах поданных в службу судебных приставов.

С учетом размера долга, размера заработной платы должника и с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника судебным приставом было принято решение об отсутствии оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Суд соглашается с данным суждением судебного пристава. В судебном заседании помимо прочего было установлено, что ФИО1 проживает совместно с супругой и детьми, а также престарелой матерью в частном доме на земле по адресу д. Зотино <адрес>. Доход семьи складывается из заработной платы ФИО1, пособия его супруги на детей и пенсии матери. Кроме того, со слов ФИО1 он ежегодно в счет арендной платы за земельный пай получает зерно, которое используется им для выращивания 50 голов птицы и бычка. Средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2-НДФЛ составляет 19474,68 рублей. Следовательно ежемесячный доход который остается у него составляет 9 500 рублей. Учитывая доход ФИО1, пособие супруги в размере 7000 рублей, пенсию и доплату матери в размере 9 000 рублей, а также доходы, полученные в натуральной форме (плоды с огорода, зерно и птицу) суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором установлен процент удержаний из заработной платы в размере 50 % незаконным в судебном заседании не установлено (снижение размера удержаний до 10 %, то есть менее 1 000 рублей ежемесячно приведет к исполнению решения суда на протяжении более 10 лет, что не отвечает требованиям разумности и не соблюдает баланс интересов должника и взыскателя), кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова