Решение № 2-2419/2025 2-2419/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2419/2025

№57RS0023-01-2025-002415-54

№ 2-2419/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И..,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Спецавтобазы по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что06 марта 2025г. в районе <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежапщй истцу.

В результате ДТП были нанесены следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе и. т. д.

ДТП произошло вследствие наезда на препятствие - дорожная выбоина, в связи, с чем инспектором ДПС был составлен Рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которой был выявлен следующий недостаток - дорожная выбоина, размеры которой составили: 90 см - в длину, 55 см - в ширину, 15 см - в глубину.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего транспортным средством не выявлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Диагностика повреждений подвески транспортного средства была произведена ИП ФИО2, которым был выявлен ряд повреждений, зафиксированный в заказ-наряде №***.

В целях определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно акту экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 160178 рублей.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с МБУ «Спецавтобазы по санитарной очистке г. Орла» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160178 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10500рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 вышеприведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

06 марта 2025г. в районе <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находящемуся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были нанесены следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе.

Определением ИДПС взвода №*** роты №*** отдельного СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 06.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Согласно рапорту ИДПС отдельного СБ ДПС 2 рота 2 взвода Госавтоинспекции №*** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина на проезжей части длинна – 0,9; ширина – 0,55; глубина – 0,15.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №*** от 27 марта 2025 г., составленного ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «BMWХ6» государственный регистрационный номер M610BA57 рус без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Орловской области составляет 160178 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом установлено, что дорога в районе д. 77 по Карачевскому шоссе закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, обеспечение дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Принимая во внимание, что на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в оперативном управлении которого находится, в том числе и дорога в районе д. 77 по Карачевскому шоссе г. Орла, возложены обязанности по надлежащему содержанию данной дороги в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия дорога находилась в ненадлежащем состоянии, а должного контроля со стороны ответчика не осуществлялось, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла», с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 160178 рублей в счет причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, на проведение диагностики в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №*** №***), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160178 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Короткова О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.