Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. До этого момента автомобиль повреждений не имел. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является Дирекция благоустройства города, на которую возложена обязанность по опиливанию деревьев. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Ф.Р.В., оплатив автоэкспертные услуги в размере 5000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 124704 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 124704 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3694 руб. 08 коп., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., копированием документов в сумме 410 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО3, извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, до даты судебного заседания от стороны истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В данном заявлении истец просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в свою пользу в счет возмещения ущерба 107000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3300 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., копированием документов в сумме 410 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, при этом обстоятельства причинения истцу ущерба, размер уточненных требований и ответственность Дирекции за возмещение данного ущерба истцу не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, госномер Е 176 НС 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, обнаружил на нем упавшее дерево, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произрастающего возле дома <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ф.Р.В., оплатив за его услуги 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 124704 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. (в редакции от 21.05.2015 г.) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016 г.).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В судебном заседании также установлено, что дерево, которое упало на ТС истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – город Рязань.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Поскольку доказательств того, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий, не представлено, суд полагает, что данное событие явилось следствием не своевременного ухода за зелеными насаждениями.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», а потому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и уменьшил сумму заявленных требований, то с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 107000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3300 руб., исчисленной из размера уточненных требований, оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., уменьшенном истцом добровольно, копированием документов в сумме 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107000 (Сто семь тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3300 (Три тысячи триста) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., копированием документов в сумме 410 (Четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. Судья –