Решение № 2-2299/2023 2-73/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2299/2023

№ 2-73/2024

УИД: 09RS0004-01-2022-000240-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 206 211 рублей 91 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы понесенные на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 642 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Фольцваген Поло», р/з К 678 МН 126, водитель ФИО9, собственник ФИО8 и а/м «ФИО10», р/з В 270 УН 77, водитель и собственник ФИО1

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «Фольцваген Поло» р/з К 678 МН 126 были причинены механические повреждения.

Истцом на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Поло» р/з № передан ответчику.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО ВСК», страховой полис XXX №, но в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, а по правилам страхования полиса ОСАГО выплату по страховому событию получает потерпевшая сторона ФИО1, возместить причиненный ущерб по данному факту ДТП ответчик ФИО9 отказался.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «Фольцваген Поло» р/№

При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал ответчик, с повреждениями по факту ДТП согласен, акт осмотра подписан ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта «Фольцваген Поло» р/з № составляет 206 211,91 рублей (двести шесть тысяч двести одиннадцать рублей 91 копейка). Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

От представителя ответчика ФИО9 - ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составила 206 211,91 рублей. Заявленные исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 211,91 руб., является завышенной, не соответствующей характеру повреждений и действительной стоимости запасных частей транспортного средства. Кроме того истцом завышены судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагает, что судебные расходы требуемые истцом в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Цена иска составляет 214 211, 91 руб., (без учета суммы расходов на оплату услуг представителя) госпошлину истцу надлежало уплатить исходя из этой суммы и в размере 5 342,12 руб., ввиду чего, остаток суммы в размере 299,88 руб., (5 642 - 5 342,12 = 299,88) подлежит возврату из средств федерального бюджета в пользу истца, как излишне уплаченная в соответствии с нормами НК РФ.

Также представителем ответчика ФИО9 - ФИО4 была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, подготовленная экспертом ИП ФИО2, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП) равна 173 183,56 руб.

Экспертом поврежденные детали, а именно, петля капота левая №, петля капота правая №, уплотнитель переднего бампера №, были исключены в виду отсутствия подтверждающего изображения (фото повреждения объекта).

Истец ФИО8 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80108391798196 и 80108391798615 конверты с извещениями были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был запрошен материал по факту ДТП с участием водителей ФИО9 и ФИО5, из которого установлено о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в <адрес>, на перекрестке улиц Тухачевского-Пирогова, водитель ФИО9 управляя автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный знак К678МН-126, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО10, регистрационный знак В270УН-77, под управлением водителя ФИО1, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д. 82)

Виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на перекрестке улиц Тухачевскогоо-Пирогова с участием водителей ФИО9 и ФИО1, был признан ответчик по делу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 86)

В подтверждение причиненного ущерба истцом в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, из выводов которого следует о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 206 211,91 руб. (л.д. 7-43)

Истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45)

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что истцом на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Поло» р/з К № передан ответчику. (л.д. 53-56)

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 08.10.2021 г заключенным между ФИО8 и ФИО9 в п. 6 следует о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, кроме того арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный транспортному средству ущерб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО ВСК, страховой полис XXX № (л.д. 48), но в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, по правилам страхования полиса ОСАГО выплату по страховому событию получает потерпевшая сторона ФИО1 Ущерб причиненный транспортному средству «Фольцваген Поло» р/з К № по данному факту ДТП ответчиком ФИО9 не возмещен.

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, при этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба, с учетом годных остатков составляет 206 211,91 рублей.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем указал в своих возражениях на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № подготовленной экспертом ИП ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП) равна 173 183,56 руб., а также указание на то обстоятельство, что экспертом поврежденные детали, а именно, петля капота левая №, петля капота правая № уплотнитель переднего бампера № были исключены в виду отсутствия подтверждающего изображения (фото повреждения объекта). Суд считает не состоятельным, так как ответчик присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, с повреждениями по факту ДТП согласился, акт осмотра подписан им собственноручно.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в ходе осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, а представленное стороной ответчика калькуляции о стоимости экспертом ИП ФИО2 выполнена по фотоматериалам.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства «Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Разрешая спор, суд делает вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба в сумме 206 211 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд был предоставлен договор на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенный с ФИО7

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истца ФИО7, исходя из сложности дела, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, по оплате услуг по проведению автотовароведческой экспертизы. (л.д. 44) Рассматривая данное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленное в суд истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку легло в основу решения суда.

Истцом, был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 5642 рубля.

Судом установлено, о том, что в цену иска были включены судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в следствии чего истцом был неверно произведен расчет госпошлины.

Цена иска составляет 214211,91 руб. следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 составляет 5342,12 руб. Остаток суммы в размере 299,88 руб., подлежит возврату из средств бюджета в пользу истца, как излишне уплаченной в соответствии с нормами НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии 9121 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской республике) в пользу ФИО8 (паспорт серии 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) материальный ущерб в размере 206 211 (двести шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 91 копейка

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на независимую экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы понесенные на оказание услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 12 копеек.

Возвратить ФИО8 уплаченную государственную пошлину в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-73/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з