Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1214/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-000556-06

№ 2-1214/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 30.07.2023 между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой процентов 23,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN №

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору в размере 729698 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 729698 рублей 60 копеек, из которых: 636769 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 69082 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 9846 рублей 12 копеек – пени, 14000 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39594 рубля и расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 2 997 000 рублей.

Определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО

В судебное заседание истец АО «ТБанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО, ФИО, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2023 АО «Тбанк» и ФИО заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО денежные средства в сумме 700000 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой процентов 23,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN №

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован 5.09.2023, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №.

АО «Тбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №0153381201 от 30.07.2023 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

дата ФИО направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение условий кредитного договора обязательства в части возврата заемных средств ответчиком не исполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 30.07.2023 составляет 729698 рублей 60 копеек, из которых: 636769 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 69082 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 9846 рублей 12 копеек – пени, 14000 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в общей сумме 729698 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора от № от 30.07.2023 продано транспортное средство Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN №, в пользу ФИО

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN №

При этом требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 2 997 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19594 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН № с ФИО (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 729698 рублей 60 копеек, из которых: 636769 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 69082 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 9846 рублей 12 копеек – пени, 14000 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Lada (ВАЗ), модель 2121(4х4), тип внедорожник, год выпуска 2017, VIN <***> №

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) с ФИО (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19594 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) с ФИО (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 997 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 2.04.2025.

Судья А.А. Рогова