Постановление № 1-254/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-254/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000806-10

дело №1-254/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 2 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание не отбыто.

Около 00 часов 20 минут 7 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в ...., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного нанесения телесных повреждений своей жене Потерпевший №1, схватил её руками за волосы и протащил по полу, от чего она испытала физическую боль, после чего нанёс ей не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове и рукам, удерживая её левой рукой за волосы, затем, отпустив её волосы, нанёс удар правой ногой по пояснице.

Этими действиями ФИО1 нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в правой лобной области по нижнему краю волосистой части головы, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, в крестцовой области с переходом на межъягодичную складку, множественные ссадины на тыльной поверхности фаланг третьего, четвёртого, пятого пальцев правой кисти, второго пальца левой кисти, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему морального и материального характера она не имеет, подсудимый возместил вред, причинённый преступлением, путём принесения ей своих извинений. Потерпевшая также пояснила, что ходатайство заявлено ей осознанно и добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Евстратов Ю.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Евтеев А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела цели уголовного наказания будут достигнуты лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершённое им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей нашёл своё подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боброва О.С.