Решение № 12-295/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани», общество) М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2018г., вынесенное в отношении ООО МФК «ГринМани» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2018г. ООО МФК «ГринМани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник ООО МФК «ГринМани» М. настаивает на его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам: письмо общества с сообщением о наличии просроченной задолженности направлено по адресу проживания Б., однако предназначено другому лицу, заёмщику С. Суд данное обстоятельство необоснованно не учёл.

В судебном заседании защитник общества М. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что по адресу проживания Б. обществом в марте-апреле 2017г. было направлено письмо на имя С., содержание которого направлено на возврат просроченной задолженности С. по договору займа №, заключённому С. с ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГг., содержащее психологическое давление в виде изображения и текста об уголовной ответственности.

Суд квалифицировал действия общества по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд пришёл к выводу о том, что обществом нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Вывод суда вызывает сомнения.

В ходе разбирательства дела районным судом оставлено без внимания, что данным Законом определён круг лиц, в отношении которых он применим. Так согласно ст. 1, ч.5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ данный Закон регулирует правоотношения между кредитором и заемщиком, а также третьими (иными) лицами, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Под третьими лицами понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Из вышеизложенных норм следует, что состав административного правонарушения образуют действия в отношении конкретного лица, нарушающие закон и направленные на возврат просроченной задолженности, а в отношении иных лиц, в том числе и с целью привлечения их к взаимодействию с должником.

Ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает при нарушении прав конкретных лиц, перечисленных в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Б. не является заемщиком. Вопрос о том, относится ли он к третьим (иным) лицам, предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд не исследовал. Между тем из письменного обращения Б. следует, что он не является лицом, находящимся в отношениях с заёмщиком, в том числе совместно с ним не проживает.

Из письма общества не следует, что оно адресовано Б. или имеет целью привлечь его к взаимодействию с должником.

Кроме того, оставлены без внимания доводы защитника общества о том, что письмо ООО МФК «ГринМани» содержит обращение к заёмщику с указанием его фамилии, направлено С. по адресу, указанному им при заключении договора займа, цели привлечения Б. к взаимодействию с должником не имелось. К тому же, письменное обращение Б. о непроживании по его адресу должника С. и отсутствии с ним отношений, принято обществом во внимание.

Доводы защитника общества не имеют опровержения.

На основании изложенного следует, что суд в нарушение ч.1 ст.24.1, ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил все юридически значимые обстоятельства; не представлены доказательства действий общества в отношении Б., направленных на возврат просроченной задолженности С., в том числе с целью привлечения Б. к взаимодействию с должником С.

Учитывая изложенное, постановление районного суда на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» М. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2018г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева

.