Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

72RS0019-01-2020-002623-60

№ 2-1603/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным на стадии принятия иска (л.д.26-28), к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что его мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу, так как ему не было известно о её смерти. Он проживает в другом районе Тюменской области и с ноября 2019 года болел, проходил курс лечения. В начале июля 2020 года родственники, проживающие в г. Тобольске, сообщили о смерти матери, поэтому 10 июля 2020 года он приехал в г. Тобольск и узнал, что открылось наследство в виде квартиры по адресу: г<адрес>

В судебном заседании истец не участвовал.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июля 2020 года (л.д.9), пояснила, что истец не знал о том, что мать умерла, узнал только в июле 2020 года, периодически проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом артериальная гипертония.

Ответчик ФИО2 (супруг умершей) пояснил, что ФИО4 является сыном умершей супруги от первого брака, он знал и о длительной болезни и о смерти матери. ФИО4 при жизни редко навещал мать или звонил ей, их разговоры, как правило, заканчивались ссорами. ФИО6 болела около шести лет, передвигалась и обслуживала себя только с его или еще чьей-то помощью, ФИО4 не помогал ни материально (расходы на лекарства), ни ухаживать за нею. Последний раз ФИО4 видел мать, когда его задержала полиция и привезла в г. Тобольск в 2018 году, после чего он был на у них даче, после чего попросил денег и сразу уехал.

Ответчик ФИО3 (сын умершей) пояснил, что в тот день, когда мать умерла, дядя ФИО7 позвонил ФИО4 и сообщил ему о её смерти, на что тот ответил, что приедет, если ему вышлют денег на проезд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, при подготовке дела к судебному разбирательству, пояснила, что ФИО4 знал о смерти матери, ему отправляли смс-сообщения и звонили, в том числе, она до смерти матери просила его приехать и повидать мать, так как её здоровье сильно ухудшилось.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

ФИО2 являлся супругом ФИО6 (л.д.14)

ФИО4 и ФИО5 являлись детьми ФИО6 от первого брака (л.д.13, 15).

ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО6

На момент смерти ФИО6 проживала с супругом ФИО2 в г<адрес> (л.д.16).

Из рапорта участкового следует, что ФИО4 с 2016 года проживает в Нижнетавдинском районе, с. Нижняя Тавда (л.д.11).

Свидетель ФИО8 (сестра умершей, тетя ФИО4), пояснила, что она в день смерти сестры не сообщала своему племяннику ФИО4 о её смерти, так как переживала за его состояние здоровья. Пояснила, что когда ФИО4 в июле 2020 года приехал в г. Тобольск, в квартиру, где жила его мать, не ходил, вещи её не брал. Поскольку отношения между ФИО4 и ФИО2 были плохие, а ФИО6 не могла пользоваться телефоном, о состоянии здоровья матери он всегда интересовался через неё либо через брата умершей, т.е. через своего дядю ФИО7, через ФИО7 присылал деньги на лекарства. Приезжал в Тобольск редко, последний раз был в 2018 году.

Из выписных эпикризов следует, что ФИО4 проходил стационарное лечение с диагнозом диагноз с 13 по 19 ноября 2019 года и после смерти матери с 03 по 13 апреля 2020 года и с 28 мая по 08 июня 2020 года (л.д.30, 32, 33).

Согласно сведениям нотариуса с заявлениями о фактическом принятии наследства обратились ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д.55).

Из распечатки звонков с телефона ФИО5 следует, что 30 декабря 2019 года она звонила, а 01 января 2020 года она отправляла смс-сообщение и звонила брату ФИО4 на номер телефона <***> (л.д.47-48).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом приведенной правовой нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен был доказать не только то, что он не знал об открытии наследства – смерти матери, но и не должен был знать об этом, а так же привести и подтвердить уважительные причины, которые препятствовали ему в принятии наследства в течение шести месяцев.

Учитывая, что ФИО4, будучи сыном умершей, зная о её длительной болезни, постоянно интересовался жизнью и здоровьем матери, через близких родственников - тетю ФИО8, дядю ФИО7, сестру ФИО5, отсутствие со стороны родственников, проживающих в г. Тобольске, каких-либо препятствий его общения с ФИО6 или к принятию им наследства после её смерти, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал и не мог не знать о смерти матери.

Нахождение ФИО4 на лечении в стационаре с 03 по 13 апреля 2020 года и с 28 мая по 08 июня 2020 года является кратковременным расстройством здоровья, поскольку не является тяжелой болезнью, не свидетельствует о его беспомощном состоянии и не препятствовало принятию наследства в течение установленного срока, в связи с чем, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства,.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной нормой суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Суд полагает, что в данном случае в поведении ФИО4 имеются признаки злоупотребления своим правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском, вероятнее всего, связано с тем, как следует из содержания иска, что в июле 2020 года он узнал о составе наследственного имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не может послужить основанием для восстановления срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2020 года.