Апелляционное определение № 33А-1083/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2025-004649-43

Судья-докладчик Трофимова Э.В. № 33а-1083/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3289/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУМВД России по Иркутской области) от 01 июля 2025 г. в отношении ФИО1 аннулирован вид на жительство в связи с принятием межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее - МУМВД России «Братское») решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец просит признать незаконными решение МУМВД России «Братское» от 19 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 01 июля 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что факт совершения административных правонарушений по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается, вину он признал, штрафы оплатил. Нарушения миграционного законодательства допущены по причине того, что сотрудник миграционной службы просил его отчет о пребывании сдавать в июле. Допущенные нарушения являются незначительными.

Считает, что судом оставлено без внимания, что он не посягал на конституционный строй, оборону страны и безопасность государства, нравственность, здоровье, жизнь и законные интересы граждан Российской Федерации. Имеет семью, с которой проживает в г. Братске (сожительница ФИО5 и трое детей 1998, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации и имеющие устойчивые связи в Российской Федерации). Сам он проживает в Российской Федерации более 30 лет. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей. В собственности членов семьи находится движимое и недвижимое имущество.

На апелляционную жалобу МУ МВД России «Братское» поданы письменные возражения.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, 05 февраля 2020 г. документирован видом на жительство серии Номер изъят Номер изъят, зарегистрирован по месту жительства: <адрес изъят> до 14 января 2026 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неуведомления в установленный законом срок о проживании в Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое исполнено 08 августа 2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2025 г. № Номер изъят ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не уведомления в установленный законом срок о проживании в Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое исполнено 05 июня 2025 г.

Постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

19 июня 2025 г. МУ МВД России «Братское» в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 16 июня 2030 г.

01 июля 2025 г. решением ГУ МВД России по Иркутской области аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О принятых решениях ФИО1 уведомлен 16 июля 2025 г.

Полагая решения незаконными, ограничивающими право на пребывание в Российской Федерации, нарушающим право детей воспитываться в полной семье, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, ввиду чего у МУ МВД России «Братское» имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение повлекло аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. Оба оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям миграционного законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Как следует из материалов дела, административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены 29 июля 2024 г. и 04 июня 2025 г.

Постановления вступили в законную силу 09 августа 2024 г. и 16 июня 2025 г. соответственно.

С учетом даты уплаты административного штрафа по первому постановлению (08 августа 2024 г.) на момент повторного привлечения к административной ответственности ФИО1 признавался лицом, подвергнутым к административной ответственности.

Совершенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 07 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции не нарушил принципа необходимости и соразмерности, приняв во внимание, что, будучи привлеченным к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, ФИО1 повторно пренебрег требованиями миграционного законодательства, совершив аналогичное правонарушение.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам административного истца о наличии семьи и трех совершеннолетних детей, отклонив их.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обжалуя решение суда по мотиву нарушения своего права на воспитание детей, прав совершеннолетних на проживание, общение с отцом, заявитель не приводит новых обстоятельств и аргументов, которые не были учтены судом и могли повлиять на исход рассмотрения дела.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 г. № 41-П при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Применение оспариваемого запрета не лишит административного истца возможности реализовать родительские права в отношении своих детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, поскольку воссоединение семьи возможно на территории другого государства, учитывая также то обстоятельство, что все трое детей административного истца является совершеннолетними.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению спора не основан на материалах дела.

Судом принято во внимание, что брак с матерью детей не зарегистрирован, официального дохода на территории Российской Федерации административный истец не имеет, трудовые отношения не носят стабильного и продолжительного характера, уплата налогов от полученных в Российской Федерации доходов не осуществляется, объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности административного истца отсутствуют. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята