Апелляционное определение № 33А-4988/2026 от 29 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд РД

судья Джамалдинова Р.И.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2611/25

УИД 05RS0021-01-2025-003238-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г., дело № 33а-4988/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по Республике Дагестан капитану полиции ФИО6, Управлению Росгвардии по Республике Дагестан, о признании незаконным заключения начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по Республике Дагестан капитана полиции ФИО6 от 22 мая 2025 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения; возложении на Управление Росгвардии по Республике Дагестан в лице его структурного подразделения - отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и Кумторкалинскому району обязанности возвратить ФИО5 разрешение серии РОХа № 002319837, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет МР-79-9ТМ № 0833902005, по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан капитану полиции ФИО11, ФИО2 по Республике Дагестан с требованиями

о признании незаконным заключения начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан капитана полиции ФИО11 от <дата> об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано <дата> ОЛРР с/д в г. Махачкала УФСВНГ РФ по РД на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №);

возложении на ФИО2 по Республике Дагестан в лице его структурного подразделения – отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> обязанности возвратить ФИО1 разрешение серии РОХа №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ №.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании требований Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», начальником отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по РД капитаном полиции ФИО11 принято решение об аннулировании выданного ФИО1 разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета МР-79-9ТМ №, и изъятии указанного огнестрельного оружия. <дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 огнестрельное оружие у ФИО1 изъято. В последующем решением Буйнакского районного суда РД по делу № от <дата> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению административного истца, оспариваемое решение об аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии огнестрельного оружия является незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения отсутствовало, следовательно, не имелось законных оснований для принятия такого решения.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его адвокат ФИО15 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 по РД по доверенности ФИО9 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государствен-ной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, орга-низация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения вышеуказанных органов необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Федеральный закон от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заключением от <дата>, утвержденным начальником отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по РД капитаном полиции ФИО11, принято решение об аннулировании разрешения серии РОХа №, выданного ФИО1 <дата> ОЛРР с/д в г. Махачкала УФСВНГ РФ по РД, на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета МР-79-9ТМ № и изъятии у гражданина указанного огнестрельного оружия.

Из указанного заключения следует, что основанием его вынесения послужило то обстоятельство, что ФИО1, <дата> года рождения, привлечен <дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть наличие основание, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании вышеуказанного заключения огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет МР-79-9ТМ № и боеприпасы к нему изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом изъятия от <дата>.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд указал, что постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и на основании изложенного, пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> инспектор отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по РД ФИО10, осуществлявший подготовку заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, и начальник указанного подразделения ФИО3 Б.А., утвердивший такое заключение, исходили из наличия прямых доказательств того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, на день принятия оспариваемого решения постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, отменено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах административного дела.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, приведенному в оспариваемом решении, из материалов дела не следует, что постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности являющийся административным истцом по настоящему административному делу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, паспорт <...>, выданный <дата>.

Из указанного постановления, копия которого имеется в материалах административного дела и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, паспорт <...>, выданный <дата>, то есть не административный истец по настоящему административному делу, а иное лицо.

В целях правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции из отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан были истребованы материалы, послужившие основанием для вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от <дата>.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о привлечении к административной ответственности ФИО1, являющегося административным истцом по настоящему административному делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленной суду апелляционной инстанции в доказательство обоснованности вынесения оспариваемого заключения распечатки из базы данных, которая сама по себе также не может быть признана объективным доказательством правомерности оспариваемых действий административного ответчика, следует, что имелась лишь информация, ничем не подтвержденная, о привлечении к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, <дата>

Между тем, из оспариваемого заключения следует, что оно вынесено на основании привлечения к административной ответственности ФИО1, <дата>

Каких-либо доказательств привлечения к административной ответственности ФИО1, являющегося административным истцом по настоящему делу, и наличия законных оснований для аннулирования выданного ФИО1 разрешения и изъятия оружия материалы административного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО12 требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении № постановление начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, однако ФИО1 не представил доказательств того, что он извещал отделение ЛРР об обжаловании указанного постановления до вынесения заключения.

Между тем, указанное обстоятельство - а именно обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в отношении другого лица с аналогичными анкетными данными, никакого значения для принятия решения по настоящему административному делу, вопреки мнению административного истца и суда первой инстанции, иметь не может.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность установлена.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан капитану полиции ФИО11, ФИО2 по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан капитана полиции ФИО11 от <дата> об аннулировании разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №.

Возложить на ФИО2 по Республике Дагестан в лице его структурного подразделения – отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> обязанность возвратить ФИО1 разрешение серии РОХа №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО13

судьи М.А. ФИО4

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено <дата>