Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2919/2017

№2-2919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК»Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,3-и лица: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 21.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля с участием Renault Duster г/н №. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № ФИО4.Данный факт подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Renault Duster г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Renault Duster г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Судебная экспертиза и оценка». После проведения исследования экспертом составлено Экспертное заключение № ТУ-2157-17 от 18.05.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и УТС составляет 183341,80 руб. Таким образом сумма задолженности Ответчика составляет 63300,80 руб. (183341,80 руб. - 88400 руб. (отплата ПАО СК «Росгосстрах» от 15.05.2017г.) - 31641 руб. (отплата ПАО СК «Росгосстрах» от 25.07.2017г.)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила в досудебном прядке произвести компенсационную выплату необходимой для реального восстановления ТС.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 156700 рублей, У№, 80 рублей, штраф, расходы на представителя 20000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности 1200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК»Росгосстрах»- ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказть.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 явился, поддержал заявленные требования.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО5- ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-х лиц, специалиста ФИО12, и сследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует,что истец является собственником транспортного средства «Renault Duster » государственный № - «№(.<адрес>).

Из матриалов ДТП следует, что 21.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г/н № под управлением истца, автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер № под управлением ФИО5( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4( л.д.№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО( л.д.№).

Страховой компанией случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 88400 руб. 00 коп, ( л.д.№).

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка». После проведения исследования экспертом составлено Экспертное заключение № ТУ-2157-17 от 18.05.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и УТС составляет 183341,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, после которой ответчик произвел доплату в размере 31641рублей, всего ответчиком выплачена сумма в размере 120041рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО» 161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» из которого следует, что к моменту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ левая передняя угловая часть автомобиля Renault Duster г/н № имела повреждения, образованные ранее при неизвестных экспертом обстоятельствах. Вопросы 2 и 3 не требуют разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем истца,было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО10 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы с 1986года, а также экспертом ФИО9, имеющего высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО»Ростовский государственный строительный университет по программе» Независимая техническая экспертиза, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 дал подробные ответы на все вопросы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который суду пояснил. что он по просьбе истца выполнял заключение №Э-001-11/2017года АНО ЭУ»ВТД Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к однозначному выводу, что повреждения первой зоны контакта автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО12 и приобщенное заключение №Э-001-11/2017года АНО ЭУ»ВТД Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку заключение дано вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон,заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а также опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 156700 рублей 00копеек, У№рублей 80 копеек, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова