Постановление № 1-36/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

14 ноября 2018 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Ботулу В.Г.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Чурбанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерством юстииции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1. неправомерно завладел трактором «Беларусь 892.2» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата дознанием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле гаража, расположенного по <адрес>, увидел трактор «Беларусь 892.2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, решил его угнать с целью покататься. Реализуя задуманное тут же, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери трактора были не заперты, свободно проник в салон кабины, сел на водительское место, с помощью кнопки на панели управления запустил двигатель трактора, после чего выехал на нем с места стоянки, не имея водительских прав на управление транспортным средством, а также разрешения или согласия владельца на его управление, действуя во исполнение своего преступного умысла, поехал на указанном тракторе кататься по поселку. Однако в районе детского садика, расположенного напротив <адрес>, не справившись с управлением, наехал трактором на столб электропередачи, от чего двигатель трактора заглох. В этот момент его обнаружил и вытащил из кабины житель поселка ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией действий согласился, поддержал ходатайство, заявленное им по окончанию дознания о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство поддержано защитником Чарду Т.Б.

Государственный обвинитель Чурбанов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Не явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав доводы сторон по ходатайству подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, до назначения судебного заседания и после консультации с защитником; подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, с ФИО1 он примирился, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, его простил, трактор ему возвращен в рабочем, исправном состоянии, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт примирения с Потерпевший №1, также обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим.

Суд разъяснил ФИО1, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основаниям.

Защитник Чарду Т.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель Чурбанов С.А. считает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, полагая, что условия для этого соблюдены.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые; данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, активно способствовал его раскрытию и расследованию, по месту жительства участковым инспектором полиции и главой администрации <адрес> характеризуется положительно, в раннем возврате остался без матери, воспитывался тетей, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство по делу согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

- трактор «Беларусь 892.2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельства, вознаграждение труда адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

- трактор «Беларусь 892.2» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него на хранении, оставить у последнего.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева

.