Решение № 2-3146/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3146/2021

31RS0016-01-2020-007906-42 Дело № 2-3146/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Диваль» о защите прав потребителей

Установил :

ФИО2 обратился с иском в суд, указывая, что 16 февраля 2020 года купил в магазине ответчика товар: модульная система «Марсель» (диван) по цене 168600 рублей. Оплата осуществлялась частями 26 февраля 2020 года 30000 рублей, 4 мая 2020 года 138600 рублей, также оплачивались услуги сборки 2200 рублей. В гарантийный период у приобретенного товара обнаружил недостатки, в связи с чем, 21 мая 2020 года обратился с претензией в ООО «Диваль», указывая на отказ от исполнения договора купли-продажи и просьбу вернуть уплаченные за товар денежные средства. Обязанность оценки качества товара продавец не исполнил. Тогда истец 8 сентября 2020 года провел свою независимую экспертизу. Экспертом выявлены недостатки; скол кромки (значительный дефект, так как она выполняет функцию эстетическую и защитную функцию от влаги) и некачественная сборка – недостаток между горизонтальными подушками. Данные дефекты определены как не позволяющие использовать товар по назначению. Претензия потребителя не удовлетворена. Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2020 года, взыскать его стоимость 168600 рублей, неустойку за период с 7 июня по 12 ноября 2020 года в размере 168600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, стоимость экспертизы 9270 рублей, расходы на юридические услуги 13000 рублей, почтовые расходы 268 рублей, а также указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.

Ответчик представителя не направил, представил отзыв, в котором иск не признал, так как в претензии не были указаны конкретные недостатки, истец злоупотребил своим правом, считал, что заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь, а услуги доставки и сборки ООО «Диваль» не осуществляет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключение договора купли-продажи подтверждается заказом № от 16 февраля 2020 года между ООО «Диваль» и ФИО2, товарного и кассового чеков по оплате товара. В соответствии с договором истец купил у ответчика модульную систему «Марсель» (диван), стоимостью 168600 рублей. Установлен гарантийный срок 24 месяца. В заказ также включены услуги по доставке и сборке в сумме 2200 рублей. Товар оплачен в полном объеме частями 26 февраля 2020 года 30000 рублей, 4 мая 2020 года 138600 рублей.

21 мая 2020 года ФИО2 направил ООО «Диваль» претензию (получена 27 мая 2020 года), в которой указал, что обнаружил существенные недостатки в товаре, не позволяющие использовать товар по назначению, отказывался от исполнения договора и просил вернуть деньги. Указывал на согласие при решении продавцом провести проверку качества товара.

13 июня 2020 года директором ООО «Диваль» был дан ответ, неполученный истцом, с указанием на готовность мирного урегулирования спора после проверки качества и просьбой связаться по телефонам с ответчикам. Доказательств фактического принятия продавцом мер к встрече с покупателем, проверке качества товара, а равно и воспрепятствование этому со стороны покупателя, не представлено.

8 сентября 2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Экспертом-товароведом ФИО3 10 сентября 2020 года составлено заключение №, в котором пришел к выводам, что имеются значительные дефекты не эксплуатационного характера: скол кромки, выполняющей защитную и этетическую функции и допущены ошибки при сборке, повлекшие за собой недостатки, которые проявились в собранном диване (между горизонтальными подушками, предназначенными для сидения, имеется клинообразная щель через которую видно каркас и недостаток по задней части дивана выраженный в неровно собранных задних частях, что не позволяет использовать товар по назначению – поставить посередине).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчик не представил.

Заявлявшееся письменно в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не удовлетворено, так как не мотивировано с учетом представлено истцом досудебного экспертного заключения, не содержит предложений по экспертному учреждению, не внесены в счет оплаты денежные средства на депозит.

В связи выявленными не эксплуатационными недостатками дивана, в том числе, от некачественной сборки, суд расторгает договор купли-продажи и обязывает продавца вернуть покупателю стоимость товара в полном размере 168600 рублей.

При этом, ответственность за некачественную сборку дивана суд возлагает на продавца, поскольку услуги по доставке и сборке включены непосредственно в заказ при заключении договора купли-продажи с ООО «Диваль», без указания на иное лицо, обязанное их исполнить.

В соответствии со ст. 22 приведенного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2020 года. Следовательно, продавец должен был удовлетворить обоснованные требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 7 июня 2020 года.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренныхстатьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период просрочки с 7 сентября по заявленную дату 12 ноября 2020 года за 159 дней составила 268074 рублей (168600 х 1% х 159) и ограничивается ценой договора в размере 168600 рублей.

Статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества и последующего неудовлетворения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Это дает основание для взыскания компенсации морального вреда, которую суд присуждает в размере 3000 рублей и наложения штрафа, составляющего в сумме 170100 рублей ( 168600 + 168600 + 3000).

На основании статьи 98,100 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу затраты на оплату юридических услуг по квитанциям-договорам от 21 мая и 12 ноября 2020 года в полном размере 13000 рублей, признаваемым разумным, и стоимость почтовых услуг 268 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, не обоснованное, поскольку по делу взыскана неустойка в максимальном размере с учетом ограничения ее ценой договора.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6872 руб. ( 6572 руб. от цены иска 337200 руб. и 300 руб. за одно требование не имущественного характера) возлагаются на ответчика ООО «Диваль».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 16 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Диваль» стоимость товара 168600 рублей, неустойку в размере 168600 рублей, компенсацию морального 3000 рублей, штраф 170100 рублей, расходы на юридические услуги 13000 рублей, почтовые расходы 268 рублей, оплату экспертизы 9270 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения, исходя из 1% до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 6872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение30.08.2021