Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-332/2019

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 21 августа 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 270000 рублей под 13,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет, истец, со ссылкой на ст.309, ст.330, ст.331, ст.361, ст.363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59257,88 рубля, из которых 39577 рублей 08 копеек– просроченный основной долг; 17111 рубль 32 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2569 рублей 48 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также взыскать проценты по ставке в размере 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно. При принятии решения истец просил разрешить вопрос по компенсации понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 1977,74 рубля.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что погашений задолженности, начисленной по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в 2018-2019 г.г. не производилось. Все погашения по кредитному договору, произведенные в период 2018-2019 г.г. учтены в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82,112)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды направленные ФИО1 судебные повестки по адресу: <адрес>, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.76,118).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.122). Судом осуществлялись звонки по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре, по результатам которых установлено, что телефон ФИО1 отключен. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств отсутствия ответчика ФИО1 по месту жительства (месту регистрации) по уважительным причинам и в связи с этим отсутствие возможности получить судебные извещения, судом не добыто.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор, л.д.7-8) в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 270000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. Стороны оговорили, также, порядок расчетов, права и обязанности сторон, сроки и условия действия договора.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день календарной просрочки.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4 кредитного договора зачислил на лицевой счет №, денежные средства в сумме 270000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету, кредитного договора, распоряжения на выдачу кредита (л.д.12,13,25) и самим ответчиком не оспаривается.

Начиная с ноября 2012 года ответчик стал допускать просрочку выплат, о чем указывает расчет начисленной неустойки, правильность которой ответчиком не оспаривается (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-24), которые осталось без добровольного исполнения, что не отрицается самим ответчиком, и следует из поступившего в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последней требований о взыскании ссудной задолженности и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59257 рублей 88 копеек, из которых 39577 рублей 08 копеек– просроченный основной долг; 17111 рубль 32 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2569 рублей 48 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.17-21,86-92,113-117).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком доказательств его недостоверности не представлено, как и возражений в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162297 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате госпошлины (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Определение суда получено АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.,09.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232093 рубля 25 копеек (л.д.27).

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании с ответчика заявленной суммы долга по день фактического возврата суммы кредита и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исходя из ставки 13,5 процентов годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу системного толкования положений статей 309, 310, 407, 809, 810, п.1 ст.408 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, учитывая, что положения Договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку и ключевую ставку Банка России действующие в соответствующие периоды при расчете неустойки, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и задолженности по уплате процентов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 74 копейки (л.д.6), считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59257 рублей 88 копеек, из которых 39577 рублей 08 копеек – просроченный основной долг; 17111 рубль 32 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2569 рублей 48 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по ставке в размере 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1977 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры