Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года в размере 271798 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 181234 руб. 93 коп., просроченные проценты – 30304 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 45192 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 15066 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5917 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 311000 руб. 00 коп. года под 21,8% годовых сроком до 19.03.2019 года. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик ФИО1 в период с 21.02.2017 года по 18.10.2017 года не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные отзывы на возражения ответчика о том, что неустойка не завышена, она соизмерима последствиям нарушения обязательств, поэтому не может быть применена ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не должно привести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения кредитных обязательств. В своих доводах представитель истца не отрицал, что ответчица после предъявления к ней иска уплатила 211539 рублей 02 коп. в погашение задолженности по кредитному договору. Однако указал на то, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований или их части после предъявления иска не освобождает ответчика от уплаты расходов по госпошлине; если суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, то это не освобождает ответчика от возмещения расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, так как эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила в материалы дела письменные отзывы на иск, из которых следует, что она после предъявления иска в суд погасила задолженность в сумме 211539 рублей 02 коп., так как не оспаривала, что имеет просроченную ссудную задолженность – 181234 руб. 93 коп. и просроченные проценты – 30304 руб. 09 коп. Однако не согласна с указанной в иске суммой неустойки на просроченную ссудную задолженность – 45192 руб. 82 коп. и с суммой неустойки за просроченные проценты – 15066 руб. 69 коп., считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 181234 руб. 93 коп. и просроченных процентов в сумме 30304 руб. 09 коп., а неустойку уменьшить следующим образом: неустойку на просроченную ссудную задолженность уменьшить до 12830 рублей 44 коп., неустойку за просроченные проценты уменьшить до 2145 рублей 36 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просила уменьшить размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчицы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 311000 руб. 00 коп. года под 21,8% годовых сроком до 19.03.2019 года.

Факт получения кредита ответчицей не оспаривается.

Порядок погашения кредита был установлен посредством аннуитентных (равных) платежей.

К договору прилагается график платежей, с которым заемщик ознакомлен.

П.3.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п.4.2.3 договора.

Факт неисполнения обязательств заемщиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после предъявления иска в суд ответчик погасила в пользу истца просроченную ссудную задолженность – 181234 руб. 93 коп. и просроченные проценты – 30304 руб. 09 коп., согласно платежному поручению № от 15.11.2017 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору№ от 19.09.2013 года неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 45192 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 15066 руб. 69 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, в том числе, учитывая, что ответчица добровольно после предъявления иска погасила основной долг и проценты за пользование кредитом, суд считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов неустоек существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд признает необходимым, применяя ст.333 ГК РФ, снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 15000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 4000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 года: неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 15000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 4000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5917 рублей 99 коп. Итого взыскать: 24917(Двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Л.В.Гусева