Решение № 2-5859/2019 2-5859/2019~М-4683/2019 М-4683/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-5859/2019

Дело № 2-5859/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 09 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 72 637 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при разговоре сильно хрипит микрофон, при съемке видеозаписи видео есть, а звука нет, сильно нагревается при работе в приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон, выдали заключение об отказе в проверки качества, в связи с включением функции «Найти мой айфон». Перед сдачей телефона функция была отключена и телефон сброшен до заводских настроек.

После чего, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика и скрытого дефекта основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 72 637 руб., стоимость комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 8 840 руб., неустойку в размере 47 266 руб. 94 коп., неустойку в размере 74 816 руб. 11 коп., неустойку в размере 9 105 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 54 коп., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 72 637 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при разговоре сильно хрипит микрофон, при съемке видеозаписи видео есть, а звука нет, сильно нагревается при работе в приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон, выдали заключение об отказе в проверки качества, в связи с включением функции «Найти мой айфон». Перед сдачей телефона функция была отключена и телефон сброшен до заводских настроек.

После чего, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика и скрытого дефекта основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 следует, в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как компания не производит запасных частей для своей продукции. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 78 690 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дефекты устранены после предъявления его на проверку качества, а не на ремонт.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон <данные изъяты> imei № является некачественным товаром, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение гарантийного срока со дня приобретения смартфона, который потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 72 637 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар <данные изъяты> imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 72 637 руб. продавцу ПАО «ВымпелКом» и за его счет.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с 08.02.2019 года по 10.04.2019 года составляет в размере 47 266 руб. 94 коп., согласно расчета истца.

Неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи за период с 24.04.2019 года по 09.08.2019 года составляет в размере 74 816 руб. 11 коп., согласно расчета истца.

Неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи за период с 24.04.2019 года по 09.08.2019 составляет в размере 9 105 руб. 20 коп.

Данные расчеты суд находит арифметически верными и стороной ответчика не оспорены.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «ВымпелКом» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, определяя суммы неустойки в размере 47 266 руб. 94 коп., 74 816 руб. 11 коп. и 9 105 руб. 20 коп., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общем размере до 50 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 9 000 руб.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При покупке товара ненадлежащего качества истцом понесены также убытки в виде комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 8 840 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 76 738 руб. 50 коп., из расчета: 72 637 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 8 840 руб. (убытки за комплексную защиту «АльфаСтрахование») + 20 000 руб. (убытки за проведение экспертизы) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., с учетом разумности и справедливости, расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 54 коп.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 174 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 952 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 72 637 руб., неустойку в общем размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки за стоимость комплексной защиты в размере 8 840 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за проведение повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 54 коп., штраф в размере 76 738 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 174 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.