Решение № 12-224/2017 12-2273/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 1 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9, ст.29.9 ч.1 п.3 КоАП РФ.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что не отказывался пройти освидетельствование и прошел его, был трезв. Права ему не разъяснялись, видеозапись не велась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых, при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Доказательства по делу собраны с нарушением КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник ФИО1 – Пинаева Н.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся, один понятой убежал.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ВО ФИО2 с жалобой не согласен, суду пояснил, что проводилась видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование проводилось в присутствии понятых. ФИО1 отказался ехать в наркологию, просил взять с собой его друга, что запрещено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе подписями понятых, проводилась видеозапись, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 года в 05 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2108 г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно.

Наличие повторного правонарушения, сотрудником ГИБДД было установлено в ходе оформления материалов в отношении заявителя по базе данных ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены постановления, т.к. до выявления факта, совершения правонарушения инспектором ДПС были проведены необходимые процессуальные действия и установлен факт совершения повторного правонарушения, что влечет за собой уголовную ответственность.

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9, ст.29.9 ч.1 п.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Указание в постановлении на ч.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ вместо ч.1.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ суд расценивает, как техническую ошибку.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и материалы дела переданы в отдел дознания Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 18.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова