Решение № 2А-2823/2024 2А-2823/2024~М-1591/2024 М-1591/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2823/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002287-96

№ 2а-2823/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что в Советском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от 03.10.2022 в отношении ФИО2 Административный истец 16.04.2024 получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако на исполнительном документе не выполнено отметки об основаниях возвращения его взыскателю, а также о периоде в течение которого исполнялся документ и о взысканной сумме, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока взыскания.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность сделать отметку в исполнительном документе № 2-6572/2021 от 05.02.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Кроме того, вынести частное определение в адрес начальника Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, поскольку данное нарушение является существенным.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также участия не принимали, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 ранее представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с предъявленными требованиями в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 03.10.2022 в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6572/2021 от 05.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» (в настоящее время ООО ПКО «КИБЕРНИКС»). Исполнительное производство окончено 30.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания задолженности).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на адрес взыскателя: <адрес>. Получение исполнительного документа административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Административным ответчиком не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела копия исполнительного документа с имеющимися на нем отметками об основании, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО ПКО «КИБЕРНИКС», а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Закона.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что административным истцом не представлено сведений о невозможности предъявления данного исполнительного документа в последующем и совершения по нему исполнительных действий, как и не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки позиции истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, не принимаются во внимание, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.06.2023 и с учетом срока давности определенного в 3 года после окончания исполнительного производства истечет лишь 01.07.2026.

При этом суд отмечает, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» отклонены, бездействия судебного пристава судом не установлено, также подлежит отклонению довод о вынесении частного определения в адрес начальника Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившегося в не проставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности сделать соответствующие отметки в исполнительном документе, вынесении частного определения– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья