Решение № 2-4430/2025 2-4430/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4430/2025

24RS0041-01-2025-000652-73

Дело № 2-4430/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х, ул. Х, в районе Х участием автомобиля Ниссан Блюберд г/н У под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Шевроле г/н У, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Тойота Виш г/н У, под управлением ФИО1 (собственник). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД. 00.00.0000 года истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о возмещении суммы причиненного ущерба, 00.00.0000 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 297 000 руб., по претензии от 00.00.0000 года ответчик 00.00.0000 года осуществил доплату страхового возмещения в сумме 103000 руб., 00.00.0000 года АО «Т-Страхование» произвел выплату неустойки в размере 19570 руб. Не согласившись с тем, что страховщик заменил страховое возмещение с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, 00.00.0000 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 00.00.0000 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для расчета стоимости убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО6, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш г/н У с использованием рыночных цен на запчасти и работы без учета износа составляет 716300 руб., за экспертизу истец оплатил 5000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 316300 руб., 5000 руб. за независимую экспертизу, 20910 руб. неустойку, 528,50 руб. почтовые расходы, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 2700 руб. расходы на доверенность, 16838,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стороны истца, последний имеет право на взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 года по адресу: Х, ул. Х, в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд г/н У под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Шевроле г/н У, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Тойота Виш г/н У, под управлением ФИО1 (собственник).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД.

00.00.0000 года истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о возмещении суммы причиненного ущерба, 00.00.0000 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 297 000 руб., по претензии от 00.00.0000 года ответчик 00.00.0000 года осуществил доплату страхового возмещения в сумме 103000 руб., 00.00.0000 года АО «Т-Страхование» произвел выплату неустойки в размере 19570 руб. Не согласившись с тем, что страховщик заменил страховое возмещение с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, 00.00.0000 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 00.00.0000 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для расчета стоимости убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО6, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш г/н У с использованием рыночных цен на запчасти и работы без учета износа составляет 716300 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судами, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, по Единой методики, без учета износа составляет 716 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Поскольку страховая организация не исполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, это повлекло возникновение у истца (потерпевшего) убытков, при восстановлении нарушенного права ФИО1 должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем суд находит, что убытки в размере 316300 рублей подлежат взысканию с АО «Т-Страхование», а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб. по оплате за экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена АО «Т-Страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит требования о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 20 910 руб. подлежащими удовлетворению, а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 16838,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО7 подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО8 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 316 300 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку 20910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 16838 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 528 рублей 50 копеек, расходы на доверенность 2700 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года