Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018(2-13687/2017;)~М-10543/2017 2-13687/2017 2-881/2018 М-10543/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

66RS0004-01-2017-012709-90

Гражданское дело № 2-881/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 ча к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 242741 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей.

В обоснование иска указано, что в 22 час. 15 минут в результате произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 12 км, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «ВАЗ-21070» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц Е 720» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Автомобилю «Мерседес Бенц Е 720» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант» оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 344 743 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей.

В обоснование иска указано, что в 22 час. 15 минут в результате произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 12 км, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «ВАЗ-21070» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц Е 720» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Автомобилю «Опель Астра» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант» оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в исках основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобили в результате столкновения получили взаимные повреждения, что свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия, заявленного как одно, поскольку в результате наезда автомобилем ВАЗ на автомобиль Мерседес, автомобиль Мерседес выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Опель Астра.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме, пояснил, что с учетом заявленного события как одного ДТП, при том, что временной промежуток между столкновениями между автомобилями ВАЗ и Медседес, Мерседес и Опель не установлен, произошло два разных ДТП с участием двух транспортных средств, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцами заявлено о столкновении трех транспортных средств. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что в 22 час. 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21070» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц Е 720» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что в 22 часа 15 минут управлял транспортным средством «ВАЗ-21070» гос. номер №, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, темное время суток. Двигаясь по Московскому тракту в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч на 12 км Московского тракта впереди него начал останавливаться автомобиль Мерседес с левым поворотом. Он (ФИО2) применил экстренное торможение. Его автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем Мерседес. В результате чего автомобиль Мерседес вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Опель. Автомобиль «ВАЗ-21070» гос. номер № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара. Вину в ДТП признает.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что в 22-15 управлял транспортным средством Мерседес гос. номер №. Двигаясь по Московскому тракту от г. Екатеринбурга в сторону <адрес> на 12 км Московского тракта начал останавливаться, включил левый указатель поворота, чтобы проехать к АЗС, навстречу двигались транспортные средства, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Опель, который двигался со стороны <адрес>. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, решетка радиатора, правая ПТФ, правое переднее крыло.

ФИО3 указал, что управлял транспортным средством, двигался по Московскому тракту от <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, в районе 12 км неожиданно для него на встречную полосу вылетел автомобиль Мерседес, он (ФИО3) применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось. Автомобиль получил повреждения: передний бампер, передние фары, решетка бампера и радиатора, подушки безопасности.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО4 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец ФИО4, а истец ФИО1 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ответчик указал на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП.

Истцы направили ответчику претензию с приложением экспертных заключений ООО «Астра» о проведении автотехнических исследований и отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с заявленными требованиями, представив заключения ООО «Росоценка» №к от о том, что по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений автомобиля ВАЗ-21070 и Опель Астра можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Мерседес одномоментно, в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ..., следует, что заявленное событие, произошедшее в 22 часов 15 минут в г. Екатеринбург, на <адрес> тракт, 12 км необходимо рассматривать как два разных по механизму дорожно-транспортных происшествия (временной интервал образования повреждений по имеющимся документам экспертным путем установить не представляется возможным): встречное, косое, эксцентричное, блокирующее столкновение правой передней частью кузова автомобиля Мерседес с левой передней частью кузова автомобиля Опель Астра в результате выезда автомобиля Мерседес на полосу встречного движения и непредоставления преимущества двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Опель Астра. Продольное, попутное, косое, эксцентричное, блокирующее столкновение с задней частью кузова автомобиля Мерседес передней левой частью автомобиля ВАЗ в результате несоблюдения безопасной дистанции с учетом дорожных условий до впереди идущего автомобиля Мерседес. Повреждения заднего бампера, двери задка и левого молдинга заднего бампера находятся в причинно-следственной связи образования, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, произошедшего в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> тракт, 12 км. Характер повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес в результате ДТП, имевшего место в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> тракт, 12 км в результате встречного, косого, эксцентричного, блокирующего столкновения с передней левой частью автомобиля ВАЗ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Характер образовавшихся на автомобиле Мерседес в результате ДТП, имевшего место в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> тракт, 12 км в результате встречного, косого, эксцентричного, блокирующего столкновения правой передней частью кузова автомобиля Мерседес с левой передней частью кузова автомобиля Опель Астра не соответствует заявленным обстоятельствам. Несоответствие установлено по указанным в справке о ДТП данным (столкновение 2-х транспортных средств), проведению графического моделирования механизма столкновения при указанных условиях, несоответствию заявленных повреждений, полученных при контактном взаимодействии автомобилей обстоятельствам, при которых от удара элементов автомобиля ВАЗ находящийся в замедлении (торможении) автомобиль Мерседес выбросило на встречную полосу, по несоответствию заявленным обстоятельствам, при которых от удара элементов автомобиля ВАЗ находящийся в замедлении (торможении) автомобиль Мерседес выбросило на встречную полосу движения, весовым характеристикам автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в результате столкновения с автомобилем ВАЗ составляет с учетом износа сумму 23000 рублей, без учета износа – 25400 рублей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ..., который пояснил, что в справке о ДТП указано о столкновении двух транспортных средств, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имело место столкновение автомобилей ВАЗ и Мерседес. При проведении исследования эксперт руководствовался схемой, имеющейся в материалах административного расследования, на которой автомобиль Мерседес изображен прямолинейно. Поскольку сведений о характере заноса не содержится, указанные о наличии заноса автомобиля ВАЗ сведения в объяснениях водителя данного автомобиля экспертом не учитывались. При проведении моделирования столкновения экспертом использованы данные о том, что автомобиль Мерседес находился в неподвижном состоянии. Анализ повреждений, полученных автомобилями Мерседес и Опель от их взаимодействия, не исследовался, поскольку в справке о ДТП указано на столкновение двух транспортных средств. Исходя из характера полученных данными автомобилями повреждений, они могут соответствовать друг другу, однако исследование не проводилось.

Проанализировав данное заключение, сопоставив его с объяснениями участников столкновения, схемой, составленной ими, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес в задней части были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ, данные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Экспертное заключение в части выводов о том, что характер образовавшихся на автомобиле Мерседес в результате ДТП, имевшего место в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> тракт, 12 км в результате встречного, косого, эксцентричного, блокирующего столкновения правой передней частью кузова автомобиля Мерседес с левой передней частью кузова автомобиля Опель Астра не соответствует заявленным обстоятельствам ввиду указанию в справке о ДТП на столкновение двух транспортных средств, суд оценивает критически. В графе обстоятельства ДТП в справке о ДТП действительно указано на столкновение двух транспортных средств, однако в справке указаны три участника столкновения, при этом справка выдана , в то время как ДТП произошло в 22 часа 15 минут, объяснения участников столкновения также отобраны в день данного происшествия. При этом исследование повреждений транспортных средств Мерседес и Опель экспертом не проведено, не определено их контактное взаимодействие между собой.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Астра» № от (том 1 л.д. 12-50) специалист ..., исследовав транспортные средства Мерседес и Опель, указал, что локализованные в передней части автомобиля Мерседес повреждения расположены в интервале высот 230-745 мм. Повреждения транспортного средства Опель локализованы на высоте 230-700 мм. Наслоение ЛКП на автомобиле Опель на высоте 420-430 мм идентичны с отслоениями краски автомобиля Мерседес на высоте 400-485 мм. Повреждения усилителя переднего бампера имеют четко выраженную форму со вмещением спереди назад, аналогичные повреждения наблюдаются на усилителе переднего бампера автомобиля Мерседес с правой стороны. Анализ повреждений автомобилей Мерседес и Опель показывает, что они образованы от контакта со следообразующим объектом, имеющим достаточную жесткость и характерный выступающий элемент, контактирующий при столкновении частей. Таким элементом является угол усилителя Мерседес. Анализ повреждений автомобилей Мерседес и Опель, их локализация, направление трас, конструктивные особенности исследуемых автомобилей указывают на соответствие заявленным обстоятельствам, указанных в объяснениях водителей, участвовавших в столкновении.

Представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» в части указания на отсутствие повреждений передних блок-фар автомобиля Опель Астра, отсутствие существенных повреждений переднего бампера, что послужило для вывода эксперта о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам, противоречит представленному ответчиком заключению ООО «Грант 2001» и имеющемуся в нем акту осмотра от , согласно которому фара передняя левая имеет разрушение, фара передняя левая – излом в месте крепления, передний бампер сломан в передней части, решетки радиатора и переднего бампера разрушены, капот и усилитель переднего бампера имеют деформацию, кронштейны переднего бампера разрушены. Вместе с тем, в вышеуказанном заключении ООО «Астра» повреждения транспортного средства Опель соответствуют повреждениям, указанным в представленном ответчиком заключении ООО «Грант 2001» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела автотехнические заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Росоценка» противоречит составленным страховщиком актам осмотра, не проведено исследование на предмет локализации повреждений с учетом габаритов транспортных средств, дорожной обстановки, заключение эксперта ИП ... является неполным, не проведено исследование с учетом указанных в справке о ДТП транспортных средств, не исследованы повреждения передней части автомобиля Мерседес и передней части автомобиля Опель Астра, не учтены объяснения водителя автомобиля ВАЗ о том, что автомобиль столкнулся в результате заноса, исследование проведено с учетом того, что автомобиль Мерседес находился в неподвижном состоянии, тогда как в объяснениях водитель автомобиля Мерседес указал, что начал останавливаться с намерением совершить поворот налево, что свидетельствует о том, что в момент удара от автомобиля Ваз он находился в движении.

При этом заключение ООО «Астра» составлено с учетом осмотра специалистом транспортных средств, оценены их повреждения, проведено соответствие полученных автомобилями повреждений применительно к дорожной ситуации, в результате которой автомобили, указанные в справке о ДТП в количестве трех, получили повреждения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В материалы дела истцами представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выполненных ООО «Астра», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 242741 рубль, без учета износа – 309181 рубль, стоимость восстановительного ремонта Опель Астра составляет с учетом износа – 344743 рубля 16 копеек, без учета износа – 419662 рубля.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет с учетом износа 265800 рублей, по заключению ООО «Грант 2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет с учетом износа 317500 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, учитывая то, что выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, учитывая то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в том числе и по результатам проведенной ИП ... экспертизы, согласно которой стоимость восстановления задней части транспортного средства Мерседес составляет с учетом износа 23000 рублей, представленные истцом отчеты содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону, суд принимает в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта представленные истцами заключения.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242741 рубль, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 344743 рубля 16 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей. Документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг эксперта подтверждены истцами документально, оснований для снижения размера данных расходов с учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу ФИО1 составляет 121370 рублей 50 копеек (242741 рубль х 50 %), истцу ФИО4 – 172371 рубль 58 копеек (344743 рубля 16 копеек х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился 05.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 25.04.2017, неустойка за период с 26.04.2017 по 04.09.2018 составляет 1203995 рублей 36 копеек (242741 рубль х 1 % х 496 дней). ФИО4 обратился с заявлением к страховщику 03.04.2017. Неустойка в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика за период с 24.04.2017 по 04.09.2018 в размере 1716820 рублей 93 копейки (344743 рубля 16 копеек х 1 % 498 дней).

В данном случае неустойка подлежит ограничению п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть взыскана боле 400000 рублей в пользу каждого истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, штрафа – до 30000 рублей, в пользу ФИО4 неустойки до суммы 60000 рублей, штрафа – до суммы 60000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований исков о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей (договоры от 06.09.2017, 29.08.2017, расписки), объем оказанной помощи (подача исков, участие в двух судебных заседаниях после объединения дел в одно производство), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика расходы в разумном размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 10174 рубля 84 копейки, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 ча к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242741 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 344743 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10174 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.