Решение № 2А-3634/2018 2А-3634/2018~М-2983/2018 М-2983/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-3634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании неправомерных действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оспаривании неправомерных действий судебного пристава – исполнителя, согласно которому просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать административного ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам. Свои требования мотивировал тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. при его вручении, с данным постановлением он не согласен, т.к. расчет произведен неверно. Так в материалах исполнительного производства имеются документы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ИП ФИО5 В этот период исполнительный лист был направлен работодателю и работодателем ежемесячно производились удержания, заработная плата выплачивалась за минусом удержаний по исполнительному листу. Имеется объяснение ИП ФИО5 в котором он пояснил, что удержание производились, однако не были перечислены взыскателю. В связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно начислены суммы задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 полностью поддержала заявленные требования. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая также по доверенности от УФССП по РБ возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что расчет был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в твердой денежной сумме за вычетом фактически уплаченных денежных средств. Представила материалы исполнительного производства.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство по взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 4205 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка алименты на его содержание в сумме 8100 руб. Указанная сумма подлежит индексации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность определена в размере 255845,04 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании, истец указывает на наличие произведенной работодателем оплаты, вместе с тем, суду представлены материалы исполнительного производства в которых имеются сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты алиментов лишь в размере 7308 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. иных доказательств перечисления за указанный период в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом данные документы также не представлены.

Доводы о том, что из его заработной платы фактически были произведены удержания ничем не подтверждены, платежные документы представлены не были, как не представлены и справки по удержанию денежных средств.

Кроме того судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности руководствовался в том числе представленными ему объяснениями ФИО5

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с действующим законодательством. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие предоставление судебному приставу-исполнителю всех необходимых сведений для проведения расчета задолженности на момент вынесения постановления о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании неправомерных действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.