Решение № 2-3004/2025 2-3004/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3004/2025

№ 2-3004/2025

26RS0002-01-2025-006316-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО к Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что с июня 2004 года - ФИО проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2013 года занимает должность старшего инспектора делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу <адрес обезличен>

<дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, с зачётом в срок содержания под стражей период задержания, а также были установлены запреты и ограничения. Приказом Управления МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному положениями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <номер обезличен> –ФЗ от <дата обезличена>. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена>. На основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> ФИО была оправдана в совершении инкриминируемого преступления. <адрес обезличен> судом <адрес обезличен> было рассмотрено гражданское дело <номер обезличен> и принятым по итогам его рассмотрения решением от <дата обезличена> и дополнительным решением от <дата обезличена> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказом Управления МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от 01.03. 2021 ФИО была восстановлена на службе в органах внутренних дел с <дата обезличена>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - отменены.

В связи с чем, на основании приказа Управления МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> вновь была уволена со службы в связи с отменой вышеуказанных судебных актов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО-без удовлетворения. В последующем были поданы в порядке кассации и надзора жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которых Верховным Судом Российской Федерации было отказано. Далее обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации. В 2024 году ФИО обратилась с заявлением о пересмотре правоприменительных решений по гражданскому делу <номер обезличен>, с учётом Постановления <номер обезличен> - П, принятого <дата обезличена> Конституционным Судом Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в пользу ФИО денежного довольствия за время вынужденного прогула с «31» марта 2017 года по «24» февраля 2021 года в размере 2 237 025 рублей 23 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в <адрес обезличен> - изменено. Суд апелляционной инстанции определил: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в пользу ФИО, денежного довольствия за время вынужденного прогула с «31» марта 2017 года по «24» февраля 2021 года в размере 2 237 025 рублей 23 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц). Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ФИО была восстановлена в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>. При пересмотре в 2024 году судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен> суда правоприменительных решений по гражданскому делу <номер обезличен> были рассмотрены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с «31» марта 2017 года по «24» февраля 2021 года, так как именно этот период был положен в основу принятых <адрес обезличен> судом <адрес обезличен> решения от «24» февраля 2021 года и дополнительного решения от «11» мая 2021 года. В свою очередь, период возмещения неполученного денежного довольствия (заработной платы) с «23» сентября 2021 года по «30» сентября 2024 года - не был предметом рассмотрения. В ноябре 2024 года в <адрес обезличен> суд <адрес обезличен> поступили кассационная жалоба представителя ГУ МВД по <адрес обезличен> и кассационное представление <адрес обезличен> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> суда от «30» сентября 1324 года и гражданское дело <номер обезличен> было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. <дата обезличена> Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции были рассмотрены по существу кассационная жалоба представителя ГУ МВД по <адрес обезличен> и кассационное представление <адрес обезличен>. <дата обезличена> представителем в <адрес обезличен> суд <адрес обезличен> было подано заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда. Заверенная надлежащим образом копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции была фактически получена в <адрес обезличен> суде <адрес обезличен><дата обезличена>. На основании изложенного просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления; взыскать с У МВД России по <адрес обезличен> в счет утраченного заработка за период с «24» сентября 2021 года по «30» сентября 2024 года денежные средства в размере 1781538 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек; взыскать с У МВД России по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; взыскать с ГУ МВД России по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить требования в полом объеме.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полом объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в своих возражениях указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по указанному спору.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011<номер обезличен>-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно части 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011<номер обезличен>-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Аналогичные положения относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Давая оценку уважительности причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и признал подлежащим восстановлению пропущенный истцом при наличии уважительных причин срок.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата обезличена><номер обезличен>-П, Определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в отношении ФИО. и ФИО било возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях ФИО признаков преступления.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> л/с контракт с истицей расторгнут и она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 от 30 ноября 201 1 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки <номер обезличен> ДСП от <дата обезличена>.

Основанием для проведения служебной проверки от <дата обезличена> послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО, о том, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ<дата обезличена> в отношении сотрудников полиции, в том числе и ФИО, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе», в частности в ведении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с гражданином ФИО неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получение от него денежных средств в размере 5 000 руб. и 10 000 руб., чем совершены действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе а органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, ФИО представлена к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Приговором <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> ФИО оправдана в совершении инкриминируемого ей преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ней признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

<дата обезличена> ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <адрес обезличен> суда г Ставрополя от <дата обезличена> и дополнительным решением <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными заключение но материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении ФИО; истец ФИО восстановлена па службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю с <дата обезличена>; с Управления МВД России по <адрес обезличен> взыскано в пользу ФИО денежное содержание за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 237 025,23 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в <адрес обезличен>, засчитан стаж службы срок выслуги, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> рассмотрена жалоба ФИО, основанием которой явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое законоположение – пункт

9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегий по настоящему делу удовлетворено, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение от <дата обезличена> в части взыскания с Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу ФИО денежного содержания за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 237 025,23 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в <адрес обезличен> изменено.

С Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу ФИО взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 237 025,23 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), в остальной части указанного требования отказано.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Так, оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст.66 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с названным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в п. 1 - 8 ч. 6 ст.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 ст. 74 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 ст. 74 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (пункт 7).

Пунктом 98 указанного Порядка, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате за период вынужденного прогула истец представил самостоятельный расчет, определив ко взысканию в счёт утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в размере 1 781538 рублей 25 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет необоснованным, математически неверным.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО работала в администрации <адрес обезличен> в должности главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> с <дата обезличена> (распоряжение о назначении на должность <номер обезличен>-рлс от <дата обезличена>) по <дата обезличена> (распоряжение об увольнении <номер обезличен>-рлс от <дата обезличена>) и ее заработная плата за период работы составила: в 2023 году - 446 977,11 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек; в 2024 году - 311 205,55 (триста одиннадцать тысяч двести пять) рублей 55 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя самостоятельный расчет исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в пользу ФИО, в счёт утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в размере 1 023 355 рублей 59 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда с ГУ МВД России по <адрес обезличен> в пользу истца не имеется, поскольку истцом не подтверждено нарушение личных неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и нравственных страданий именно действиями ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в пользу ФИО, паспорт 07 23 <номер обезличен>, в счёт утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в размере 1 023 355 рублей 59 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в пользу ФИО, паспорт 07 23 <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко