Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1989/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» к ООО СЗ «МонтажТИС» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО СЗ «МонтажТИС» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком ООО «МонтажТИС» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому у истца возникло право требования от ответчика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в 4 секции на 7 этаже, 4-я на площадке слева направо общей площадью 95,53 кв.м., расположенной в жилом доме в квартале улиц Камышинская – Самарская - Каширская - Туринская на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта составила 6782630 рублей, которая должна была быть оплачена истцом в следующем порядке: 2882630 рублей в течение месяца со дня подписания договора (фактически оплачено <дата>), 400000 рублей в период с <дата> по <дата> (фактически оплачено 440000 рублей до <дата>), 3500000 рублей до <дата> (фактически не оплачено в связи с временными трудностями и арестом денежных средств в рамках уголовного дела). <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому стороны включили в договор в качестве участников долевого строительства несовершеннолетних детей истца: А-вых В., В., Я.. <дата> стороны также заключили дополнительное соглашение, которым перераспределили доли в объекте долевого строительства между дольщиками. В связи с возникшими у истца временными трудностями в оплате оставшейся суммы по договору <дата> ответчик вынес предупреждение о необходимости внесения оставшейся денежной суммы в течение 30 календарных дней, то есть до <дата>, а в дальнейшем, злоупотребляя своим правом, в нарушение п. 8.4 договора об обязательном порядке расторжения в силу просрочки на 2 месяца не вернул денежные средства истца, продолжая ими незаконно пользоваться. После многочисленных устных переговоров о возврате денежных средств, <дата> истец написал претензию ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 3322630 рублей и процентов за пользование ими, однако <дата> ответчик вернул денежные средства в полном размере без процентов. Согласно п. 8.4 договора, а также п.3 ст. 9 ФЗ №214, договор должен был быть расторгнут <дата>, то есть после истечения 30 календарных дней с момента получения предупреждения истцом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> (10 рабочих дней), с <дата> ответчик должен оплатить проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 524975 рублей. Также ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит: признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от <дата> о территориальной подсудности спора недействительным; признать договор участия в долевом строительстве № от <дата> расторгнутым с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 ФЗ №214 в размере 524975 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от присужденной суммы, 25% - в пользу МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях.

До начала рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила наименование ответчика - ООО СЗ «МонтажТИС», вместо ООО «МонтажТИС».

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО СЗ «МонтажТИС» (ранее ООО «МонтажТИС») обратился в суд со встречным иском к совершеннолетним ответчикам - ФИО2, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 от имени которого действует законный представитель ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, мотивируя тем, что стороной ответчиков по встречному иску нарушены согласованные в договоре сроки оплаты цены договора, а именно в период с <дата> по дату расторжения договора <дата> участниками долевого строительства денежные средства в счет оплаты цены договора не вносились. <дата> и <дата> застройщик направил в адрес ФИО5 почтой заказными письмами с описью вложения и уведомлениями предупреждение № от <дата> о нарушении сроков уплаты цены договора и необходимости погасить задолженность по договору с разъяснением последствий такой неоплаты. <дата> застройщик направил участникам долевого строительства заказным письмом с описью вложения претензию № от <дата> о выплате пени (неустойки) по договору, а также уведомление о расторжении договора № от <дата>, поскольку на дату расторжения договора (<дата>) задолженность так и не была погашена. Требование (претензию) застройщика участники долевого строительства получили, но оставили без ответа. Согласно расчета, произведенного на основании п.6 ст. 5 закона №, за просрочку оплаты цены договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 417053,39 рублей, которую они и просят взыскать с учетом распределения долей между участниками долевого строительства, осуществленного дополнительным соглашением от <дата>: с ФИО2 - в размере 297895,28 рублей (5/7 доли), с ФИО2 - в размере 59579,06 рублей (1/7 доли), с ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1 - в размере 59579,06 рублей (1/7 доли), а также со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371 рублей.

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО2, достигшие к моменту рассмотрения дела в суде совершеннолетия, а также ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истцов МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают, с требованиями встречного иска не согласны.

Представитель ответчика (истца) ООО СЗ «МонтажТИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласилась, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивала.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «МонтажТИС» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом в квартале улиц Камышинская – Самарская - Каширская – Туринская, <адрес>» и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Адрес жилого дома: <адрес> является строительным.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже (слева направо четвертая от входа на этаж), общей проектной площадью 95,53 кв.м., в 4 секции (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта составляет 6782630 рублей. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: путем аккредитива, открытого в день подписания сторонами настоящего договора на условиях, указанных ниже: сумма аккредитива 2882630 рублей, срок действия аккредитива 120 календарных дней с даты открытия (п.2.2.1); оплата цены договора участником долевого строительства производится на основании агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «МонтажТИС» и ООО Управляющая компания «Сервис-ТИС» путем перечисления денежных средств, или иным не запрещенным законом способом, в следующие сроки: 120000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 40000 рублей – до <дата>, 3500000 рублей – до <дата> (п.2.2.2).

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный п. 2.2 договора срок (п.3.1.1), принять объект в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 3.1.4).

Застройщик обязан осуществить строительство объекта и ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата> (п. 4.1.2), передать участникам долевого строительства объект в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора не позднее двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (п.4.1.3).

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора и им определено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости объекта, участники долевого строительства уплачивают застройщику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (п. 7.5), нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка платежа в течение более чем 2 месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (п.7.7).

Согласно п. 9.2 договора в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение одного месяца, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон.

Дополнительными соглашениями от <дата>, а также от <дата> стороны окончательно определили, что участниками долевого строительства являются: ФИО2, <дата> года рождения с долей 5/7, ФИО2, <дата> года рождения с долей 1/7, ФИО3, <дата> года рождения с долей 1/7. Данные дополнительные соглашения, равно как и сам договор участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде участниками долевого строительства являлись указанные лица, согласно указанным долям.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем застройщика, участники долевого строительства оплатили в счет стоимости объекта 3322630 рублей следующими платежами: 160000 рублей (ООО УК «СервисТис») <дата>, 2882630 рублей (ООО «МонтажТИС») <дата>, 160 000 рублей (ООО «МонтажТИС») <дата>, 120 000 рублей (ООО «МонтажТИС») <дата>. Иных денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства участниками не оплачивалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые упомянутым федеральным законом №214.

Относительно исковых требований первоначального иска о признании недействительным условий договора, изложенного в п. 9.2 договора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, право потребителя обращаться с исками о защите своих прав по заключенному договору по своему выбору предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № 1947 от 30.12.2016 года является недействительным, как противоречащий закону и нарушающий права истца, а требование истца о признании данного пункта договора недействительным – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 524975 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что <дата>, <дата> ООО «МонтажТИС» ФИО2, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, посредством почтовой связи было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 3460000 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего предупреждения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предупреждение от ООО «Монтаж ТИС» было получено ФИО1 <дата>, ФИО2 - <дата>, ФИО2 - <дата>, ФИО3 – <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что после <дата> оплата по договору участия в долевом строительстве участниками долевого строительства ФИО2, ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, не производилась, предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору в установленные сроки не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «МонтажТИС» ФИО2, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения была направлена претензия № от <дата> о необходимости выплаты пени в соответствии с п. 7.5 договора, за период с <дата> по <дата> в размере 411690,39 рублей, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», указывает, что возврат денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке должен быть произведен с процентами, исчисленными по ч. 2 ст. 9 Закона за период с <дата> по <дата>, поскольку договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с <дата>.

Согласно части 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Данная норма подлежит применению в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, то есть в случае отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора.

Между тем, частью 5 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Данная норма подлежит применению в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, то есть за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 6 ст. 9 закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от <дата> ООО «МонтажТИС» направило ФИО2, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения <дата>, следовательно, договор участия в долевом строительстве № от <дата> считается расторгнутым с <дата>. Таким образом, ООО «МонтажТИС» должно было возвратить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Монтаж ТИС» произвело ФИО2 возврат денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 2373307,14 рублей. Денежные средства списаны со счета <дата>.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, ООО «Монтаж ТИС» произвело ФИО3 возврат денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 474661,43 рублей. Денежные средства списаны со счета <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Монтаж ТИС» произвело ФИО2 возврат денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 474661,43 рублей. Денежные средства списаны со счета <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Монтаж ТИС» произвело участникам долевого строительства возврат денежных средств уплаченных в счет цены договора в установленные законом сроки и в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от <дата> и дополнительными соглашениями к договору. В связи с чем, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» о признании договора участия в долевом строительстве № от <дата> расторгнутым с <дата>, взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 524975 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что довод стороны истца по первоначальному иску о моменте расторжения договора с <дата>, является необоснованным и в силу того, что ч.3 ст. 9 ФЗ №214 указывает на право, а не обязанность застройщика о расторжении договора не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Также в материалах дела имеются сведения, подтвержденные перепиской застройщика и ФИО1, действующей от имени своих несовершеннолетних детей о том, что сами участники долевого строительства просили застройщика не расторгать договор с ними.

Невозможность оплаты цены договора в связи с арестом денежных средств, правового значения не имеет, поскольку данные денежные средства были арестованы судом по уголовному делу в период, когда находились на счете застройщика, и участники долевого строительства могли оплатить оставшуюся сумму договора из иных денежных средств.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СЗ «Монтаж ТИС» (ранее ООО «Монтаж ТИС») нарушило права потребителя, в части включения в договор участия в долевом строительстве положений о подсудности спора, настоящим решением суда п. 9.2 договора признается недействительным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Монтаж ТИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 – 500 рублей, в пользу ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1 - 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, с ООО СЗ «Монтаж ТИС» в пользу МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 375 рублей (500+500+ 500)/2/2) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 125 рублей (250/2), в пользу ФИО2 – 125 рублей (250/2), в пользу ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1 - 125 рублей (250/2).

Рассматривая требования встречного искового заявления ООО СЗ «МонтажТИС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом участниками договора участия в долевом строительстве № от <дата> в нарушение условий договора оплата стоимости объекта в установленные договором сроки не производилась.

Согласно расчету ООО СЗ «МонтажТИС» размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 417053,39 рублей.

Представленный ООО СЗ «МонтажТИС» расчет размера неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ никем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что участниками договора участия в долевом строительстве № от <дата> нарушались сроки внесения платежей в счет стоимости объекта установленные договором, расчет размера неустойки не оспорен, и, учитывая положения договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО СЗ «МонтажТИС» с ФИО2 неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере 297895,28 рублей (5/7 доли), с ФИО2 в размере 59579,06 рублей (1/7 доли), с ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1, в размере 59 579,05 рублей (1/7 доли).

Стороной ответчиков по встречному иску ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для самостоятельного исследования данного вопроса судом, ввиду чрезмерности ее размера, не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от <дата> ООО СЗ «МонтажТИС» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 7371 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СЗ «МонтажТИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 5265 рублей (5/7), ФИО2 в размере 1053 рублей (1/7), с ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1 в размере 1053 рублей (1/7), согласно взысканных с ответчиков долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, от имени которой действует МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» к ООО СЗ «МонтажТИС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от <дата> недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «МонтажТИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МонтажТИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МонтажТИС» в пользу ФИО3 от имени которого действует законный представитель ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МонтажТИС» в пользу МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» 50% от взысканной в пользу потребителей суммы штрафа в размере 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требования встречного искового заявления ООО СЗ «МонтажТИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МонтажТИС» неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере 297895,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, всего взыскать 303160,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МонтажТИС» неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере 59579,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей, всего взыскать 60632,06 рублей.

Взыскать с ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО1 в пользу ООО СЗ «МонтажТИС» неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере 59579,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей, всего взыскать 60632,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова