Решение № 2А-904/2017 2А-904/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-904/2017

Дело № 2А-904/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Мичук А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Пирогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора г.Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Норильска обратился в суд в порядке ст.39 КАС РФ в с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Норильска проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортными средствами у лиц, чье состояние здоровья не позволяет им осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД ОМВД по г.Норильску в настоящее время ФИО1 не лишен права на управление транспортными средствами. Решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 И,А., с учетом <данные изъяты>, по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом. Управление ФИО1 транспортными средствами при наличии у него вышеуказанного <данные изъяты> может привести к угрозе жизни и здоровью окружающих граждан, в связи с чем прокурор просит суд прекратить в отношении ФИО1 право управления им транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Норильска Пирогов Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - Отдел МВД России по городу Норильску, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без участия представителя Отдела МВД России по г.Норильску.

Заслушав прокурора, оценив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 ФЗ-196).

В силу ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД ОМВД по г. Норильску в настоящее время административный ответчик права управления транспортными средствами ФИО1 не лишён, какие-либо ограничения этого права отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО1, с учетом имеющегося у него <данные изъяты> по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, суд с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу положений ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора г.Норильска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить полностью.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты> по водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Крсноярское», до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

Обязать ФИО1 сдать в РЭО ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Крсноярское», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 03.04.2017